Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-4640/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4640/2017
04 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13315/2017) акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-4640/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» о взыскании 14 340 руб. 24 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (далее – ООО «Катран», ответчик) о взыскании 322 463 руб. 15 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года, январе 2017 года электрическую энергию, 15 723 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 06.04.2017, законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 07.04.2017. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.10.2007 № 679.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 14 340 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-4640/2017 отказ истца от требований о взыскании 332 463 руб. 15 коп. долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Катран» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 3 174 руб. 15 коп. неустойки, 442 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращено 7 764 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ЭК «Восток» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что материалы дела содержат ряд документов, подтверждающих, что из договора энергоснабжения № 679 был исключен не объект энергопотребления, расположенный по адресу <...>, как указывает суд в своем решении, а лишь один из приборов учета на данном объекте. Платежные документы за декабрь 2016 года были выставлены истцом еще 31.12.2016, а за январь 2017 года – 31.01.2017, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность получить их в энергоснабжающей организации и оплатить потребленный в декабре 2016 года, январе 2017 года ресурс в установленный законом или договором срок. Действующее законодательство РФ не связывает обязанность по своевременной оплате за поставленную электрическую энергию с получением потребителем счета или какого-либо иного документа (счета-фактуры, акта выполненных работ и т.п.) То, что ответчик получил платежные документы за декабрь 2016 года и январь 2017 года лишь 14.03.2017, а не ранее, хотя у него была такая возможность, не должно возлагать вину на истца и лишать его права на взыскание с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы, поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании долга, требование о взыскании пени, в условиях признания суммы долга ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «ЭК «Восток» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник истца, продавец) и ООО «Катран» (потребитель) заключен договор № 679 (том 1 л. 10-18), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 679, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 (л.д. 24) до 18-го числа следующего за расчетным потребителем производится окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 25.10.2007 № 679 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2007. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

Как указывает истец, АО «ЭК «Восток» в декабре 2016 года, январе 2017 года надлежащим образом исполнило обязательства по договору энергоснабжения № 679 от 25.10.2007, в подтверждение чего в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления по договору, акты объемов потребления электрической энергии и мощности, счета и счета-фактуры от 31.12.2016 и от 31.01.2017 (л.д. 27-34). В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в декабре 2016 года, январе 2017 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» с иском в суд.

Отказ в удовлетворении части исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой на решение суда, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки истцом ответчику в декабре 2016 года, январе 2017 года электрической энергии ООО «Катран» не оспорен, оплата энергии поставленной в названный период ответчиком произведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат ряд документов, подтверждающих, что из договора энергоснабжения № 679 был исключен не объект энергопотребления, расположенный по адресу <...>, а лишь один из приборов учета на данном объекте, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 25.10.2007 № 679 в редакции соглашения от 04.02.2010 истец обязался поставлять электрическую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: ул. Широтная, 122, к. 1 (Торговый центр «Катран») номер счетчика – 001182 (л.д. 19). Дополнительным соглашением от 30.07.2012 стороны дополнили договор точкой поставки электрической энергии: ул. Республики, д. 221 (торговый комплекс с центром бытового обслуживания населения) номер счетчика – 11091317 (л.д. 23). Дополнительным соглашением от 22.01.2008 № 1 стороны включили в Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 25.10.2007 № 679 дополнительную точку поставки – объект, расположенный по адресу: <...> (стройка торгового центра) номер счетчика – 01122649 (л.д. 83-84, 79-80).

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств включения в договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, в качестве точки поставки объекта по адресу: <...> (магазин «Продукты»), обоснован и подтверждается материалами дела.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплату поставленной в декабре 2016 года электроэнергии ответчик произвел в полном объеме 14.04.2017, а электроэнергии поставленной в январе 2017 года – 04.04.2017, что им не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «ЭК «Восток» с учетом уточнения иска заявило о взыскании с ответчика 14 340 руб. 24 коп. законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона № 35-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 19.01.2017 по 13.04.2017 (л.д. 94-95).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты получения ответчиком счетов на оплату, поставленная в декабре 2016 года, январе 2017 года электрическая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 17.03.2017.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с частью 3 статьи 486, абзацем первым части 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора об оплате поставленной энергии по полученному счету-фактуре не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик не доказал, что он, имея сведения о количестве поданной-принятой энергии, не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате.

Законная неустойка начислена ответчику начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и требованиям статьи 193 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что Законом № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

Апелляционный суд, проверив расчет законной неустойки, подготовленный истцом, признает его неправильным, поскольку истцом применена ставка в размере 9,25% годовых. Между тем, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации Совет директоров Банка России 16.06.2017 принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

По расчету апелляционного суда с применением ключевой ставки в размере 9% годовых, размер законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.01.2017 по 13.04.2017 составляет 13 952 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании с ООО «Катран» неустойки подлежали удовлетворению частично, в размере 13 952 руб. 68 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-4640/2017 подлежит изменению, жалоба истца – частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (97,3% от заявленных) и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 964 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 919 руб.

Излишне уплаченная АО «ЭК «Восток» при подаче иска государственная пошлина в размере 7 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-4640/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Отказ акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» в части взыскания 332 463 руб. 15 коп. долга принять, производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Москва) 13 952 руб. 68 коп. неустойки, а также 4 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» из федерального бюджета 7 764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.04.2017 № 17568.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

А. Н. Глухих