Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А39-5291/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-5291/2024
25 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Мордовия (заявителя) -  ФИО1, удостоверение ТО № 332112;

от истца - администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2, индивидуального предпринимателя ФИО2 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры  Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024 по делу № А39-5291/2024,

по иску Прокуратуры Республики Мордовия в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,


                                               У С Т А Н О В И Л :


Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2" (далее – МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов №23, №24, №25 от 14.03.2022, заключенных между МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2" и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2" денежных средств в сумме 1 384 642 руб.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   искусственным дроблением единой сделки, что противоречит положениям Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024 по делу № А39-5291/2024 требования Прокуратуры удовлетворены частично: контракты №№ 23, 24, 25 от 14.03.2022, заключенные между МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2"  и ИП ФИО2, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, отказано.

    Прокуратура, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  в части отказа в применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022, от 22.08.2023 № 301-ЭС23-14954 по делу № А43-27092/2022, от 05.10.2023 № 303-ЭС23-13275 по делу № А59-1601/2022). Обращает внимание, что в результате заключения договоров ИП ФИО2 и МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2"  обошли закон; предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, используя преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, чем обеспечил себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком. В данном случае умысел сторон состоял в заключении договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки и получения имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.11.2024 ИП ФИО2 указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2"  были выделены денежные средства в размере 1 384 650 руб. на реализацию мероприятий по ремонту спортивного зала школы.

14.03.2022 между МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2"  (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) были заключены контракты №№ 23, 24, 25 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала в школе.

Стоимость работ по указанным контрактам в соответствии с пунктом 2.1 составила: -по контракту № 23 - 429 891 руб.,

-по контракту № 24 - 429 773 руб.,

-по контракту № 25 - 524 978 руб.

В пункте 4.2 контрактов  №№ 23, 24, 25 стороны согласовали срок выполнения работ: с 1 апреля по 31 июля 2022 (включительно).

Приемка работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 16.06.2022 № 1 на сумму 429 891 руб., от 10.06.2022 № 1 на сумму 429 773 руб., от 16.06.2022 № 1 на сумму 524 978 руб., а всего - на сумму 1 384 642 руб.

Оплата принятых работ в указанной сумме произведена  заказчиком по платежным поручениям от 15.07.2022 № 153426, № 152608, № 152607.

    Ссылаясь на то, что контракты от 14.03.2022 №№ 23, 24  и 25 заключены в один день,  на выполнение одних и тех же работ,  Прокурор считает, что  закупка намеренно разбита на  3  контракта с единственным поставщиком (исполнителем). Данное обстоятельство создало возможность заключения контрактов без соблюдения контрактной процедуры, создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило  возможности других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать  свое право  на заключение контракта. При таких обстоятельствах указанные контракты  являются недействительными.  

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

    В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

И хотя каждый из 3-х рассматриваемых контрактов формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели по выполнению работ по текущему ремонту спортивного зала в школе, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день,  одними и теми же  сторонами,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – текущий ремонт спортивного зала в школе, общая стоимость которых составила 1 384 642 руб.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

    Следовательно,  удовлетворение иска в данной части является обоснованным.

    Что касается  требования Прокуратуры о применении последствий недействительности контрактов, то  оно правомерно оставлено без удовлетворения.

    В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

   Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной, либо, если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

    Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

    В данном случае ИП ФИО2 выполнил предусмотренные контрактами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено учреждением, в материалах дела отсутствуют.

   При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2" как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2"; доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.

   Возврат МБОУ "Чамзинская средняя общеобразовательная школа №2" результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

   С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.09.2024 по делу № А39-5291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры  Республики Мордовия - без удовлетворения.


   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           И.Ю. Митропан