Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14983/2013

Дело № А57-8898/2013
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А57-8898/2013

по жалобе ФИО2 и представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении в отдельное производство требования конкурсного кредитора ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества требований конкурсного кредитора ФИО5.

Из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества исключены требования конкурсных кредиторов ФИО6 в общей сумме 1 959 661 руб., в том числе 1 148 893 руб. – основной долг, 810 768 руб. – неустойка; ФИО5 в общей сумме 4 017 932,21 руб., в том числе 3 649 432,21 руб. – основной долг, 368 500 руб. – неустойка.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества требования конкурсного кредитора ФИО6 в размере 30 000 руб.

Отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 и в удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсному кредитору ФИО2 предоставлено право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества соответствующих виндикационных исков о возврате переданных ФИО6 и ФИО5 по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу № А57-8898/2013 в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрении по существу в суд апелляционной инстанции. Считает, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 для него, как для лица не участвовавшего в деле, следует считать лишь с 10.07.2020 – с момента вынесенения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, которым на основании виндикационного иска ФИО2 у ФИО1 было истребовано из чужого незаконного владения два объекта недвижимости. Полагает, что узнал о нарушении обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 его прав только в момент вынесения вышеуказанного постановления об истребовании имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 15.08.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 01.08.2019 лишь 03.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 о частичном правопреемстве на стороне ответчика ФИО7 на ФИО1.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Признавая неуважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, в силу положений статьи 48 АПК РФ к ФИО1 как к правопреемнику ФИО7 перешли права и обязанности правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, и знал о результате рассмотрения дела, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался указанной возможностью, и риски несовершения им названных процессуальных действий в силу вышеуказанных норм права несет его правопреемник.

Учитывая вышеизложенное, установив, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 1 год, отметив, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и, не признав причины пропуска процессуального срока уважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ФИО1 не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений в применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А57-8898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

В.В. Конопатов