Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-1402/2015

242/2018-61225(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1402/15
04 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 02 от 18.01.18,

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности № 5/2718Д от 26.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» от 18.12.17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета

кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Акрополь» от 18.12.17 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года ООО «Акрополь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.12.17 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Акрополь», в котором приняли участие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 14-18).

По результатам голосования по вопросам повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Акрополь»:

1) Подписать предусмотренные законодательством меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации при реализации имущества ООО «АКРОПОЛЬ», в том числе, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным «Договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети

Интернет от 20.11.2017 г., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконными действий организатора торгов ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ» по организации и проведению торгов имущества ООО «АКРОПОЛЬ».

2) При подаче вышеуказанных заявлений обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ» совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО «АКРОПОЛЬ».

3) Направить на опубликование в газету «Коммерсантъ» и разместить в ЕФРСБ сведения о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации в ходе реализации имущества ООО «АКРОПОЛЬ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Альфа-Банк» указало, что собрание было проведено с превышением полномочий комитета кредиторов, принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов имеет право принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 11.12.17 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Акрополь», на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Акрополь»:

1) Подписать предусмотренные законодательством меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации при реализации имущества ООО «АКРОПОЛЬ», в том числе, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным «Договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет от 20.11.2017 г., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконными действий организатора торгов ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ» по организации и проведению торгов имущества ООО «АКРОПОЛЬ».

2) При подаче вышеуказанных заявлений обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ» совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО «АКРОПОЛЬ».

3) Направить на опубликование в газету «Коммерсантъ» и разместить в ЕФРСБ сведения о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации в ходе реализации имущества ООО «АКРОПОЛЬ».

Вопрос о формировании и определении полномочий комитета кредиторов должника был разрешен на первом собрании кредиторов ООО «Акрополь» 16.10.15.

Так, на названном собрании были приняты решения: - образовать комитет кредиторов, - определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека,

- уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- избрать членами комитета кредиторов Файзрахманова А.А., Сулима И.В. и Темную Е.Б.

Следовательно, комитет кредиторов ООО «Акрополь» ограничен только в принятии решений, прямо отнесенных Законом о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов

или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, вопросы, включенные в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО «Акрополь» 11.12.17, не выходили за пределы компетенции комитета.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сославшись на позицию конкурсного управляющего должника, формулировки «обязать» и «согласовать» в контексте принятого комитетом кредиторов решения не противоречат выраженной комитетом кредиторов воле по конечной цели – недопущению нарушения законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника.

АО «Альфа-Банк» также указывает, что принятие оспариваемых решений привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника.

По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом решений с нарушением установленных законом пределов его компетенции.

АО «Альфа-Банк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании комитета кредиторов ООО

«Акрополь» 11.12.17 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права или законные интересы заявителя, кредиторов, конкурсного управляющего и должника не представлено.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, АО «Альфа-Банк» не представило сведений о том, каким образом его права, с учетом сложившихся по делу обстоятельств, будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр

постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.А. Мурина