Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А42-8325/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-8325/201925 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «АСС» ФИО2 (доверенность от 06.06.2019), от ООО «Мурман Союз» ФИО3 (доверенность от 04.11.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «АСС» к ООО «Мурман Союз» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» (183017, <...> ФИО4, д. 35, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Мурман Союз») о взыскании 1 508 478 рублей долга за работу.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку не заключал указанный договор подряда и не привлекал истца для выполнения спорных работ. Работа выполнена собственными силами, во исполнение договора субподряда от 25.06.2016 № 25/06-16 СП, результат работ передан генеральному подрядчику.

Ответчиком подано заявление о фальсификации подписи директора ООО «Мурман Союз» в договоре подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 (том 1 лист 134).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью проверки заявления, суд запросил оригинал договора подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 (том 2, листы 92, 93), разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (том 1, лист 136, том 2, лист 4).

В связи с отказом истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд, опросил в качестве свидетелей лиц, предположительно подписавших оспариваемое доказательство и предположительно участвовавших в переговорах, предшествующих заключению спорной сделки (протокол от 18.12.2019 (том 1, лист 137), аудиозапись судебного заседания, протокол от 04.02.2020 (том 2, лист 7), аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании 18.12.2019 руководитель ООО «Мурман Союз», после обозревания оригинала договора от 18.08.2016 № 05/08-2016, сообщил суду, что подпись, расположенная внизу раздела 8, рядом со словами: «А.В. Григорьев», ему не принадлежит. Печать, проставленная в оспариваемом договоре, является подлинной. В распоряжении ответчика находится несколько печатей.

В ходе опроса о возможных причинах проставления оригинальной печати в оспариваемом доказательстве свидетель не назвал прямой версии, но пояснил, что ООО «Мурман Союз» и ООО «Триоль» (генеральный подрядчик по договору, заключенному с НО «ФКР МО», далее – Фонд) расположены в одном офисе. В период, указанный как дата заключения спорного договора, делопроизводителем в указанных организациях работала супруга директора ООО «АТЭК-монтаж». Свидетель предположил, что в силу должностных обязанностей она могла иметь доступ к печатям ООО «Мурман Союз». Также руководитель ответчика указал, что доступ в офис имел и сам директор ООО «АТЭК-монтаж», поскольку они знакомы, а его супруга работала в указанных организациях.

Кроме того, директор ответчика сообщил, что не вел какой-либо электронной переписки с ООО «АСС», и разработкой сметной документации занимался Фонд. Помимо генерального подрядчика – ООО «Триоль», работы на объекте выполняли субподрядчики – ООО «Мурман Союз», ООО «АТЭК-монтаж» и предприниматель ФИО5. Объем спорных работ выполнен ООО «Мурман Союз» собственными силами, результат работ передан ООО «Триоль».

Директор ООО «АСС» опрошенный в судебном заседании 04.02.2020 пояснил суду, что подпись в договоре от 18.08.2016 № 05/08-2016 от имени истца выполнена лично. Об обстоятельствах подписания оспариваемого доказательства руководитель истца сообщил, что о необходимости выполнения работ ему стало известно от учредителя ООО «АСС». Проект договора подготовил директор ООО «АТЭК-монтаж». После подписания экземпляра со своей стороны, он был передан в ООО «Мурман Союз». Передачей документов и дальнейшим сопровождением заключения сделки занимались лично учредитель ООО «АСС» и директор ООО «АТЭК-монтаж». Подписанный договор подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 был получен через несколько дней через директора ООО «АТЭК-монтаж». Лично с руководителем ответчика, директор ООО «АСС» не встречался.

Директор ООО «АТЭК-монтаж» опрошен судом в качестве свидетеля 04.02.2020. В своих объяснениях сообщил суду, что о необходимости выполнения спорных работ ему сообщил директор ООО «Мурман Союз». На переговорах, проходивших в августе 2016 года в офисе ответчика, в его присутствии и с участием учредителя ООО «АСС» и руководителя ООО «Мурман Союз» стороны обсудили предмет, состав и объем работ, предстоящих к выполнению, определили их устно на основании представленной дефектной ведомости. Составлением проекта договора подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016, передачей подписанного экземпляра от ООО «АСС» в ООО «Мурман Союз» занимался лично. Кто именно подписал оспариваемый договор со стороны ответчика свидетелю неизвестно, поскольку ему возвратили уже подписанный со стороны ответчика экземпляр в офисе ООО «Мурман Союз». Договор он передал в офис ООО «АСС». По первоначальной договоренности в предмет договора подряда включены только работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации в многоквартирном доме по адресу: <...>. Работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения было решено включить позднее, по факту их выполнения. Работы на объекте выполняли сотрудники истца. Материалы для выполнения работ сотрудники получали на складе ООО «Мурман Союз». Выдача материалов и отчет по их использованию документально не оформлялись.

Также в судебном заседании 04.02.2020 в качестве свидетеля опрошен учредитель ООО «АСС», который пояснил суду, что спорные работы ему предложил выполнить директор ООО «АТЭК-монтаж». Детали будущей сделки обсуждались на трехсторонних переговорах в офисе ООО «Мурман Союз». Предмет, состав и объем работ определили на основании проектной документации и чертежей. Также была достигнута договоренность о включении в предмет договора дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения, но по факту их выполнения. Договор подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016, подписанный со стороны ООО «Мурман Союз», передал директор ООО «АТЭК-монтаж». Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «АСС». Материалы для производства работ получены на складе ООО «Мурман Союз». Факт получения и использования материалов в работе документально не оформлялся. Кроме того свидетель сообщил, что истец разработал локальные сметы на спорные работы, передал их ответчику, вел электронную переписку с ним по вопросам устранения замечаний, выявленных заказчиком. Локальные сметы были использованы ООО «Триоль» для составления сметных расчетов по договору подряда, заключенному с Фондом.

В определении от 6 марта 2020 года суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /СЕВЕРНАЯ/ ФИО6. Приостановил производство по делу (том 2, листы 48-51).

Заключение эксперта поступило в суд 15.05.2020 (том 2, листы 62- 73). Протокольным определением от 17.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 17.06.2020 суд обозревал заключение эксперта. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что подпись в договоре подряда от 18 августа 2016 года № 05/08-2016, расположенная внизу раздела 8, рядом со словами: «А.В. Григорьев», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации подписи директора ООО «Мурман Союз» в договоре подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 суд пришел к выводу об обоснованности этого заявления в связи со следующим.

Опрошенные в качестве свидетелей лица, предположительно подписавшие оспариваемое доказательство и предположительно участвовавшие в переговорах, предшествующих заключению спорной сделки дали противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельства взаимоисключающие пояснения.

Оценив показания свидетелей на основании статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции относится к ним критически, поскольку в результате их проверки и исследования не представляется возможным достоверно установить фактические обстоятельства заключения (подписания) оспариваемого договора, либо обратного.

В заключении экспертом сделан вывод, что подпись в оспариваемом документе выполнена не директором ООО «Мурман Союз», а другим лицом с подражанием его подписи.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил. Оснований усомниться в обоснованности проведенного исследования, в выводах, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение ответчика о не подписании договора подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 соответствует действительности.

Наличие в договоре подряда подлинной печати ООО «Мурман Союз» не может подтверждать факт заключения спорной сделки. Соотнося между собой показания руководителей ООО «Мурман Союз» и ООО «АТЭК-монтаж», учредителя ООО «АСС» суд первой инстанции пришел к выводу, что доступ к печати ответчика имелся не только у директора ООО «Мурман Союз», но и у других лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), из анализа которых с разумной степенью достоверности можно было установить обстоятельства проставления печати ответчика в оспариваемом договоре.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по настоящему делу, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что руководитель ответчика не подписывал договор подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016.

Проставление в документе печати организации не является обязательным требованием, а признается правилом поведения, сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом установления факта исполнения подписи в договоре подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 не директором ООО «Мурман Союз», а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей данные в части подтверждения сделки и ее условий являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), поэтому не могут быть приняты судом первой инстанции.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Из других письменных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, следует, что 20.06.2016 Фондом (заказчик) и ООО «Триоль» (генеральный подрядчик) заключен договор № 159-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного в <...> (том 1, листы 27-36).

ООО «Триоль» в свою очередь заключило договоры субподряда: от 25.06.2016 № 25/06-16 СП с ООО «Мурман Союз», от 27.06.2016 № 06/27-16 с ООО «АТЭК-монтаж» и от 17.11.2016 № 15/2016 с предпринимателем ФИО5 (том 1, листы 44-50).

Из пункта 1.3 договора субподряда от 25.06.2016 № 25/06-16 СП и технического задания (приложения № 1) следует, что капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме № 28 на улице Хибиногорская в городе Кировске, поручен субподрядной организации – ООО «Мурман Союз» (том 1, листы 44, 69).

Результат этих работ передан ответчиком генеральному подрядчику 30.12.2016, что подтверждается актом № 75 (том 1, лист 70).

Договор от 20.06.2016 № 159-кр исполнен, результат работ передан ООО «Триоль» Фонду, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 № 1 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.12.2016 (том 1, листы 65-68, 37, 38).

В основание иска указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном многоквартирном доме выполняло ООО «АСС».

С сопроводительным письмом от 29.01.2018 (том 1, лист 51) истец направил ответчику акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.01.2017 № 35 (холодное водоснабжение, канализация) и № 36 (горячее водоснабжение), справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (том 1, листы 14-16, 22-25).

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

В подтверждение факт выполнения работ истец также представил локальные сметы №№ 35 и 36, подписанные в одностороннем порядке ООО «АСС» (том 1, листы 11-13, 18-21). Наряды-задания, составленные в сентябре – декабре 2016 года по квартирам №№ 4, 8, 12, 15-20, 22, 23, 30, 33, 35-37, 39-41, 45 и 50, подписанные собственниками (владельцами) указанных квартир и сотрудниками ООО «АСС» (приложение к иску, размещено в электронном виде в системе: «Картотека арбитражных дел»). Электронную переписку между адресатами: «ofij@rambler.ru» и «oootriol@mail.ru» (том 2, листы 18-40, компакт-диск). Доказательства принадлежности почтового ящика руководителю ООО «АСС» (том 2, листы 89, 90).

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки, в претензии от 17.01.2019 потребовал оплаты выполненной работы (приложение к иску, размещено в электронном виде в системе: «Картотека арбитражных дел»).

В ответ (письмо от 12.02.2019 № 1-П) ответчик предложил истцу представить договор подряда указанный в претензии и исполнительную документацию по выполненным работам (том 1, листы 52).

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор ООО «АСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе и при уклонении заказчика от его подписания.

При этом для применения перечисленных норм подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, либо данный факт не должен оспариваться сторонами.

В настоящем споре ответчик заявил, что истец не выполнял спорные работы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании требований и возражений сторон в настоящем деле подлежал установлению факт выполнения истцом спорных работ.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец в ходе рассмотрения дела не представил прямых доказательств, из содержания которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ООО «АСС».

Показания свидетелей об этом не приняты судом, поскольку свидетельскими показаниями факт выполнения подтверждаться не может (статья 68 АПК РФ).

Акты приемки работ формы КС-2, справки об их стоимости формы КС-3 ответчиком не подписаны (том 1, листы 14-16, 22-25), сам факт их выполнения истцом, ответчик отрицает.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12.02.2019 № 1-П просил представить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств (том 1, лист 52). Из содержания этого письма не следует признание ответчиком факта выполнения спорных работ истцом.

В материалы дела не представлено какой-либо исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения истцом работ.

Кроме того, в пунктах 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

В нарушение указанных норм истец не представил какой-либо технической или проектной документации, на основании которой он мог выполнять капитальный ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме.

Представленные истцом локальные сметы №№ 35, 36 подписаны ООО «АСС» в одностороннем порядке и руководством ООО «Мурман Союз» не утверждались (том 1, листы 11-13, 18-21).

Представитель истца сообщил суду, что работы выполнялись с использованием материалов ответчика.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение указанных норм истец не представил письменных доказательств, подтверждающих как факт получения материалов, так и факт ведение отчетности об израсходовании материалов использованных в спорных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ одной из дополнительных обязанностей заказчика по договору строительного подряда является передача подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Доказательства передачи объекта для выполнения работ суду также не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорный объем работ выполнен собственными силами. В подтверждении этого возражения в материалы дела представлен договор субподряда от 25.06.2016 № 25/06-16 СП с техническим заданием (приложения № 1). Предметом договора является капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме № 28 на улице Хибиногорская в городе Кировске (том 1, листы 44, 69).

Результат этих работ передан субподрядчиком, принят генеральным подрядчиком 30.12.2016, что подтверждается актом № 75 (том 1, лист 70).

Указанный акт составлен в произвольной форме, при этом в договоре субподряда от 25.06.2016 № 25/06-16 СП не указано на необходимость составления документов о приемки результата работ по унифицированной форме.

Подлинные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Мурман Союз» обозревались в судебном заседании 18.12.2019 (аудиозапись судебного заседания).

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции не имеется оснований усомниться в достоверности, изложенных в них фактов.

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ ООО «АСС», истец представил наряды-задания, составленные в сентябре – декабре 2016 года по квартирам №№ 4, 8, 12, 15-20, 22, 23, 30, 33, 35-37, 39-41, 45 и 50, подписанные собственниками (владельцами) указанных квартир и сотрудниками ООО «АСС» (приложение к иску, размещено в электронном виде). Электронную переписку между адресатами: «ofij@rambler.ru» и «oootriol@mail.ru» (том 2, листы 18-40, компакт-диск). Доказательства принадлежности почтового ящика руководителю ООО «АСС» (том 2, листы 89, 90).

Указанные доказательства являются косвенными, поскольку напрямую не могут подтвердить факт выполнения работ истцом.

Особенность доказывания фактических обстоятельств дела в арбитражном процессе с использованием косвенных доказательств является наличие их совокупности, поскольку каждое косвенное доказательство в отдельности не может подтвердить, либо опровергнуть какой-либо факт. Кроме того, содержание таких доказательств не должно вызывать сомнений в объективности изложенных в них сведений.

В настоящем споре содержание косвенных доказательств истца вызывает у суда первой инстанции сомнения в объективности изложенных в них сведений.

Представляя заказы-наряды, истец не подтвердил, что работники выполнявшие работу (монтажники и сварщики) находились в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «АСС», а не с другим юридическим лицом. Также истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что в представленных заказах-нарядах действительно расписались собственники (владельцы) указанных квартир. Кроме того, истец не прояснил, почему заказы-наряды составлены не по всем квартирам, при условии, что капитальному ремонту подлежали все инженерные сети многоквартирного дома.

Представленные истцом электронные письма, получены с электронного адреса: «oootriol@mail.ru». Из названия этого адреса, содержания писем следует, что сообщения исходило от иного юридического лица – ООО «Триоль», которое ответчиком по спору не является.

Утверждение истца о том, что это группа аффилированных лиц, находящихся под контролем одного собственника, не изменяет этого обстоятельства, поскольку сам истец при рассмотрении дела утверждал, что он находился в обязательственных отношений с конкретным юридическим лицом, а не с физическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С разумной степень достоверности можно предположить, что действуя, не отклоняясь от принципа объективной добросовестности, проявляю обычную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от любого участника гражданского оборота, истец, считая, что состоит в договорных отношениях с ООО «Мурман Союз», должен был усомниться в компетенции ООО «Триоль» на ведении электронной переписки.

Указанное противоречие могло быть устранено путем обычного обращения к руководству ответчика или ООО «Триоль» с целью подтверждения полномочий на ведение указанной переписки этим юридическим лицом с ООО «АСС».

Кроме того, содержание сообщений, полученных с электронного адреса: «oootriol@mail.ru» указывает в частности на выявление Фондом (заказчиком работ) замечаний по сметному расчету и на пересылку электронных образов договора от 20.06.2016 № 159-кр, дополнительных соглашений к нему.

Предметом настоящего спора не является требование о взыскании денежных средств за составление сметы. В самой переписке не имеется указаний на наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, или на выполнение ООО «АСС» работ по капительному ремонту инженерных сетей.

По мнению суда первой инстанции, представленные косвенные доказательства не имеют необходимой совокупности, достаточной, чтобы подтвердить ими факт выполнения работ ООО «АСС».

С учетом изложенного истец не доказал обоснованность своего требования по праву, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поручением от 9 августа 2019 года № 66 истец перечислил в федеральный бюджет 28085 рублей государственной пошлины.

В определении от 25.06.2020 суд перечислил 18000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины остаются за истцом, а в части оплаты экспертизы подлежат взысканию с него в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» 18000 рублей судебных расходов в связи с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин