Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-23698/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2020 года

Дело №

А56-23698/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космосервис Юго-Запад» Бардиловского Д.К. (доверенность от 09.11.2020), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космосервис Юго-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-23698/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский проспект, дом 4-6, литер А, помещение 39-Н, рабочее место 10-2, ОГРН 1137847190183, ИНН 7802825633 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 26.02.2020 № 375/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения. По мнению подателя жалобы судами не принята во внимание степень последствий допущенного нарушения, а следовательно соразмерность последствий и административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора управления от 27.04.2015 № 78-000172 Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в частности, многоквартирным домом, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 17, корпус 1, литер А (далее – МКД № 17).

В связи с поступившим обращением собственников помещения в указанном доме от 23.01.2020 по вопросу нарушения Обществом лицензионных требований 06.02.2020 на основании распоряжения от 30.01.2020 № 02/112-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 17.

В ходе проверки, проведенной с участием представителя Общества Соловьева А.С., было установлено нарушение частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ( далее – Правила № 491) выразившихся в неосуществлении на момент проверки ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии (срок поверки установленных в МКД № 17 узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) окончен с 22.09.2019 по 24.09.2019, проверка приборов осуществлена 29.12.2019, приборы частично установлены, однако не введены эксплуатацию).

По результатам проверки составлен акт 06.02.2020 № 02/112-р.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 № 02/112-р, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении № 375/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями к лицензиату.

Обязанность управляющей организации (как стороны по договору управления многоквартирным домом), в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а равно предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, установлена в части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД № 17 с нарушением лицензионных требований.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

На основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом того, что Общество привлекалось ранее к административной ответственности суды не нашли оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды в данном случае не установили исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-23698/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космосервис Юго-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов