Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-79187/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/возн.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20653/2022) конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-79187/2016/возн.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Балтийская Электронная Площадка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юлмарт Девелопмент».

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент».

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018, резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018, в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2020, резолютивная часть объявлена 27.02.2020, ООО «Юлмарт Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 об утверждении конкурсного управляющего ФИО4 отменено.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему с даты вынесения определения и до даты завершения конкурсного производства до 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что специалисты привлекаются конкурсным управляющим не для осуществления основных функций арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, но для осуществления тех обязанностей, которые конкурсный управляющий объективно не мог и не может выполнить самостоятельно, тогда как в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указывает на значительный объём работы, которая связана с обеспечением основных функций управляющего, в частности, сопровождение судебных процессов, поштучной инвентаризации имущества, а также реализация данного имущества. Кроме того ссылается на то, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не изменялся с 30.12.2008, то есть более двенадцати лет, при этом отсутствие индексации фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих означает, что за тот же объём работы вознаграждение уменьшено в два раза.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование настоящего ходатайства конкурсный управляющий ссылается на значительность принадлежащих должнику активов, в частности, согласно переданной конкурсному управляющему Базе 1С, в собственности должника находились 91 627 единиц имущества.

Анализ базы данных 1С показал, что последние изменения в части состава имущества внесены в неё 31.05.2018, в связи с чем, она носит характер не точного списка, но лишь ориентира, при составлении текущих инвентаризационных описей.

На текущий момент из полученного списка проинвентаризировано 1 447 единиц имущества, что составляет 1,58% от общего количества имущества.

Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время в банкротстве находится вся группа компаний Юлмарт, при этом, нахождение всей группы компаний в процедурах банкротства означает децентрализацию всей информации по группе и необходимость конкурсному управляющему запрашивать информацию о местонахождении, состоянии и принадлежности имущества сразу у трех (иногда более) лиц, в дальнейшем консолидировать её и только после этого принимать решения по дальнейшим мероприятиям в отношении данного имущества.

Согласно полученной базе 1С, конкурсным управляющим выявлено 166 кредиторов, задолженность перед которыми предположительно возникла в период после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть относящиеся к текущим обязательствам должника.

Конкурсным управляющим направлены предполагаемым кредиторам, чьи адреса удалось узнать с помощью имеющейся информации, с целью актуализации информации и соблюдения всех требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий принимает меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника (Дела А56-15903/2020; А56- 108220/2019; А56-78518/2021; А07-39944/2018; А56-78582/2016; А40-271613/2021; А56-5981/2022; А56-3500/2022; А40-46910/2022; А56-79164/2020; А56-37532/2021; А56-83293/2021; А56-3500/2022; А56-68764/2021), а также выступает организатором торгов.

Конкурсный управляющий отмечает также значительный объём предстоящего к продаже имущества должника. Указанные мероприятия по реализации включают в себя: разработку и утверждение порядков продажи; заключение договоров на проведение торгов с электронно-торговой площадкой; публикацию сведений о проведении торгов на всех площадках; своевременное информирование всех потенциальных участников о лотах; прием и проверка заявок участников; составление протоколов участников / победителей торгов; публикации о результатах торгов; заключение договоров купли-продажи имущества; передача имущества (в части ОС требует личного присутствия и проверки).

При этом, конкурсный управляющий указывает, что стоимость балансовых активов должника на дату, предшествующую процедуре конкурсного производства составляет 7 893 874 000 руб., что по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указывает на лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 3 684 387 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ссылка на объем и сложность работы не может служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, при том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота. При этом судом принято во внимание, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору №А56- 79178/2016/ход.9 признано обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» обязанностей:

- ИП ФИО5 (ОГРНИП 311784722300156, ИНН <***>) для оказания услуг по перевозке с единоразовой оплатой услуг 672 000 руб. за счет имущества должника;

- ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) для выполнения погрузочных работ с единоразовой оплатой в размере 62 050 руб. за счет имущества должника;

- ФИО7 для выполнения разгрузочных работ с оплатой в размере 50 000 руб. за счет имущества должника;

- АО «Ривер Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для оказания услуг по ответственному хранению имущества ООО «Юлмарт Девелопмент», с оплатой за счет имущества должника в размере 1 600 000 руб.;

- ООО «Джи Эс Эм Трейд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по за оказание услуг по погрузке имущества в размере 26 800 руб.

- АО «Проектно-Строительное объединение №13» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для оказания услуг по охране имущества ООО «Юлмарт Девелопмент», с оплатой за счёт имущества должника в размере 9 270 000 руб. за период с 01.03.2018 по 14.02.2022.

Привлечены следующие лица для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» ФИО2 обязанностей:

- АО «Ривер Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для оказания услуг по ответственному хранению имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» по Договору №1/ЮД/ОТВ-ХР в период с 26.03.2022 по 26.05.2022 на сумму 400 000 руб. в месяц, по договору № 2/ЮД/ОТВ-ХР от 22.03.2022 по оказанию услуг с 22.03.2022 сроком до 21.02.2023 на сумму 450 000 руб. в месяц;

- ООО «Бест Груз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по договору №487 от 23.03.2022 оказания услуг на сумму 400 руб. за 1 час выполненной работы сроком до полного освобождения склада по адресу Санкт-Петербург, Муринская дорога, дом 24, строение 1;

- ИП ФИО5 (ОГРНИП 311784722300156, ИНН <***>) по договору №41 от 23.03.2022 оказания услуг на сумму 27 000 руб. за один рейс сроком до полного освобождения склада по адресу Санкт-Петербург, Муринская дорога, дом 24, строение 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего, при этом оплата услуг специалистов также произведена за счет должника на значительную сумму.

Возражая против указанного вывода суда, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные специалисты привлекаются конкурсным управляющим не для осуществления основных функций арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, но для осуществления тех обязанностей, которые конкурсный управляющий объективно не мог и не может выполнить самостоятельно.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе значительный объём работы, оставшийся на самом конкурсном управляющем, в виде необходимости сопровождения судебных процессов, инвентаризации имущества, а также реализация данного имущества, не свидетельствует о том, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Таким образом, вопреки положениям пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, с учетом числа привлеченных лиц, сопоставима с размером вознаграждения в сумме 60 000 руб. ежемесячно, не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

При этом собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не проводилось, тогда как процедура банкротства ООО «Юлмарт Девелопмент» длится с 2016 года, при этом доказательств погашения какой-либо части требований кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым учет мнения кредиторов должника с целью соблюдения интересов их имущественных прав и привлечения в настоящее время в рамках настоящего дела уже большого количества третьих лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей со значительным размером вознаграждения за счет конкурсной массы должника. Кроме того, перед собранием кредиторов может быть поставлен вопрос о привлечении иных третьих лиц с разумным вознаграждением в целях обеспечения обязанностей конкурсного управляющего по приведенным им доводам.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

При этом в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства общества, работы, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от работ, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим, условий, в которых зачастую действует арбитражный управляющий (в том числе несвоевременная или неполная передача документации), проведение поименованных конкурсным управляющим работ входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка управляющего на отсутствие индексации фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих отклоняется судом апелляционной инстанции по причине того, что указанное в настоящее время не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не закреплено нормативным правовым актом. При этом судом также не установлено наличие фактических оснований для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с указанными им обстоятельствами, являющимися, по его мнению, поводами для индексации суммы вознаграждения. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, которые являются стимулирующей выплатой управляющего за надлежащее и разумное выполнение своих обязанностей, тогда как в отсутствие надлежащих доказательств выполнения большого круга обязанностей, выходящих за пределы установленного Законом о банкротстве, без учета мнения кредиторов должника и проведения соответствующего собрания, увеличение вознаграждения ФИО2 является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Следует отметить, что дав согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, соизмерить свои навыки, квалификацию; учитывать, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным. При этом в случае невозможности вести процедуру, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данной процедуре.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-79187/2016/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова