Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-26069/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13149/2017
г. Челябинск
20 декабря 2017 года
Дело № А76-26069/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-26069/2016 (судья Гордеева Н.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы": ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 21, паспорт); ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 № 1, паспорт);

Ууниципального образования «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения: ФИО4 (доверенность от 21.07.2017, паспорт);

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест": ФИО4 (доверенность от 28.11.2016 № 1, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», (далее – истец, ООО «ТЭСИС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест», (далее – ответчик, МУП «ЖКТ»), о взыскании 408 173 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Тюбукского сельского поселения (далее - Администрация, податель жалобы).

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения (л.д. 87).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения за счет казны поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», взыскана сумма основного долга в размере 408 173 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Тюбукского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии в расчетный период. Проведение комиссионного обследования принадлежащего ответчику нежилого здания в отсутствие собственника повлекло нарушение прав ответчиков и не может являться подтверждением потребления тепловой энергии.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям п.9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к принятию незаконного решения.

По мнению Администрации, истец не проявил разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности на территории с.Тюбук, в связи с чем обусловил наступление для себя негативных последствий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» с октября 2015 года осуществляет поставку тепловой энергии потребителям села Тюбук в Каслинском районе Челябинской области через присоединенную сеть. Котельная установка ТКУ, расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности. Уличная теплотрасса, присоединенная к вышеуказанной котельной установке, передана ООО «ТЭСиС» по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.05.2015.

14.03.2016 ООО «ТЭСиС» оповестило Администрацию Тюбукского сельского поселения, а также МУП «ЖКТ» о комиссионном обследовании 16.03.2016 в 10 час. 00 мин. нежилого здания по улице Революционная, д. 3 в селе Тюбук. (л.д. 13).

16.03.2016 на комиссионное обследование представители Администрации и МУП «ЖКТ» не явились. В ходе обследования нежилого здания по улице Революционная 3, был установлен факт потребления тепловой энергии в отношении нежилого здания недействующей котельной по адресу: <...>, подключенного к сетям ООО «ТЭСиС».

По результатам обследования составлен акт от 16.03.2016 года (л.д. 14), в котором указано, что вводные задвижки открыты, теплоснабжение осуществляется по всему зданию котельной.

В части здания осуществляется недопустимый слив теплоносителя -осуществлена врезка в систему отопления в ванной комнате для нужд горячего водоснабжения. На момент составления акта приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. Проверка с начала отопительного периода 2015-2016 годов не проводилась.

Данный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: участкового уполномоченного полиции по Каслинскому району Челябинской области ФИО5, а также гражданина ФИО6

22 марта 2016 года, с участием представителя ООО «ТЭСиС» и директора МУП «ЖКТ» ФИО7, произведено опломбирование вводных задвижек 200 мм в здании старой котельной по ул. Революционная д. 5 А в селе Тюбук.

На трубопроводе на задвижках установлена пломба № 0001701 ООО «ТЭСиС». На оборотном трубопроводе № 0001702 также установлена пломба ООО «ТЭСиС».

Полагая, что здание недействующей котельной по адресу: <...>, принадлежит МУП «ЖКТ» на праве хозяйственного ведения по договору от 27.06.2007, истец обратился к предприятию с претензией от 01.08.2016 об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление здания за период с 10.10.2015 по 20.03.2016 в размере 408 173 руб. 66 руб. согласно расчету (л.д. 28).

Истцом выставлена счет-фактура, которая направлена ответчику заказной корреспонденцией (л.д.18-60).

Неисполнение МУП «ЖКТ» обязательства по оплате энергоресурсов в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный долг должен быть предъявлен к собственнику муниципального имущества - Муниципальное образование «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения, право собственности которого подтверждается выпиской. При этом суд первой инстанции счел подтвержденным факт потребления тепловой энергии в отношении спорного нежилого здания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в период с 10.10.2015 по 20.03.2016 в здание, расположенное по адресу: <...>, тепловой энергии подтверждается актом обследования от 16.03.2016.

Указанный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: участкового уполномоченного полиции по Каслинскому району Челябинской области ФИО5, а также гражданина ФИО6

Оснований для критической оценки акта обследования от 16.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчики была извещены о проведении 16.03.2016 комиссионного обследования нежилого здания по ул.Революционная, 3 посредством факсограммы.

Ответчики участие своих представителей в комиссионном обследовании не обеспечили.

То обстоятельство, что собственником нежилого здания по адресу: <...> является муниципальное образование «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Администрация как собственник должна была обеспечить участие представителя в комиссионном обследовании 16.03.2016.

Сам по себе факт указания в факсограмме на обследование здания по адресу ул.Революции, д.3 не исключает возможности выявления факта потребления тепловой энергии в соседнем здании по адресу ул.Революции, д.5, принадлежащем ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальному образованию «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области принадлежат нежилое здание по адресу <...> общей площадью 386,6 кв.м. (новая котельная) и нежилое здание по адресу <...> общей площадью 305,5 кв.м. (старая котельная).

Из пояснений истца следует, что указанные выше здания являются пристроенными имеющими единую систему инженерных коммуникаций, присоединение к тепловым сетям осуществлено через "новую котельную".

Как следует из отзыва на исковое заявление МУП "ЖКТ", 22.03.2016 представители истца в присутствии директора МУП "ЖКТ" опломбировали вводные задвижки на системах теплоснабжения здания "новой" котельной, расположенной по адресу ул.Революции, д.5.

Таким образом факт присоединения в спорный период принадлежащих муниципальному образованию объектов к системе теплоснабжения подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать подтвержденным факт потребления принадлежащим ответчику нежилым зданием тепловой энергии, отпускаемой истцом.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и согласованной воли сторон понуждение ответчика к оплате тепловой энергии неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в здание, расположенное по адресу: <...>, подтвержден материалами дела.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого здания.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 ГК РФ.

Следует отметить, что неверное указание в акте от 16.03.2016 адреса спорного здания (ул.Революции, д.5А вместо ул.Революции, д.5) не является фактором, исключающим потребление указанным зданием тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.9 ст. 22 Закона о теплоснабжении оцениваются судом апелляционной инстанции критически как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 05.09.2017 № 705.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, уплаченная Администрацией государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2017г. по делу №А76-26069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.09.2017 № 705.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Б.Фотина


Е.В.Ширяева