Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А75-9382/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9382/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15977/2018) индивидуального предпринимателя Нурматовой Мухаббат Бойназаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2018 года по делу № А75-9382/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» (ОГРН 1128619004502, ИНН 8604052790) к индивидуальному предпринимателю Нурматовой Мухаббат Бойназаровне (ОГРНИП 304860424700044, ИНН 860408716873) о взыскании 607 697 руб. 93 коп.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Порядок» (далее – истец, ООО УК «Порядок», прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 514 080 руб. 81 коп. за период с января 2016 года по апрель 2018 года, а также пени в размере 169 510 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2018 по делу № А75-9382/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 683 591 руб. 19 коп., в том числе 514 080 руб. 81 коп. – сумма задолженности, 169 510 руб. 38 коп. – пени, а также 16 672 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей не подтверждается материалами дела. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отраженных в нем сведений, кроме того, ответчиком представлена справка об отсутствии задолженности, выданная истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ООО УК «Порядок» в материалы дела не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.02.2015 № 86-АБ 949 865 ответчик является собственником нежилого помещения 1П, площадью 294,6 кв.м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома № 72, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 11.

Управление данным многоквартирным домом возложено на управляющую компанию, в качестве которой выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 18.01.2014.

28.10.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома со сроком действия договора до 31.12.2015.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата предоставляемых услуг производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленной счету-фактуре, акту выполненных работ до 5-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из стоимости 1 кв.м. - 31 руб. 60 коп., что исходя из площади помещений ответчика 289,05 кв.м. составляет 9 133 руб. 98 коп., также согласована плата за объем отпущенной теплоэнергии, исходя из норматива потребления по установленному тарифу. Всего ориентировочная сумма договора с 28.10.2014 по 31.12.2015 составляет 280 446 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2016, а также внесли изменения в пункт 3.1. договора относительно ориентировочной стоимости услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указав ориентировочную стоимость договора 109 607 руб. 76 коп., расчет которой приведен в приложении № 1 к дополнительному соглашению и включает в себя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги на общую сумму 514 080 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска), обязательства по оплате которых со стороны ответчика не исполнены.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2018 между сторонами заключен договор № 1-Р о рассрочке платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, согласно которому должник обязуется погасить задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 384 081 руб. 61 коп. в рассрочку в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора, а именно, задолженность по отоплению в размере 146 156 руб. 60 коп. в срок до 01.03.2018, оставшуюся задолженность в размере 237 925 руб. 01 коп. в срок до 01.07.2018.

Условия данного договора, как указывает истец, ответчиком не исполняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом и удовлетворил исковые требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 ЖК РФ включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Как указывалось выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 294,6 кв.м. в многоквартирном доме № 72, расположенном в 11 мкр. г. Нефтеюганска, управление которым в указанный период осуществляло ООО УК «Порядок» (прежнее наименование ООО «ЖЭУ № 5»).

По расчетам истца, сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за указанный период составляет 514 080 руб. 81 коп.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение платежей за указанный период.

Поскольку доказательства исполнения обязанности, предусмотренной статьей 154 ЖК РФ, по внесению платы в размере, установленном договором, ответчик не представил, контррасчет исковых требований не привел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы последнего со ссылкой на справку ООО «ЖЭУ № 5» от 21.09.2016 № 87, в которой за подписью кассира ФИО3 указано, что «..задолженность за коммунальные услуги по адресу: <...> на 21.09.2016 отсутствует» судом первой инстанции в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату, обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности. При этом суд первой инстанции учел, что указанная справка в журнале регистрации исходящей корреспонденции истца не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности и за период после 21.09.2016 по 30.04.2018 включительно, оплата которой со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «ЖЭУ № 5» от 30.10.2015 следует, что директором общества с 30.10.2015 назначена ФИО4, которая являлась директором общества и на момент рассмотрения спора в суде, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018, а также по состоянию на 25.06.2018 после изменения наименования юридического лица на «УК Порядок».

Справка от 21.09.2016 № 87 выдана от имени общества лицом, которое не осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа, полномочия кассира ФИО3 выступать от имени юридического лица соответствующим документами не подтверждены.

Кроме того, о наличии задолженности свидетельствует подписанный сторонами договор о рассрочке платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги от 10.01.2018 № 1-р, заключение которого ответчик не оспаривает.

В подтверждение отсутствия оплаты со стороны ответчика истцом также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.04.2018.

По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отраженных в нем сведений.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты обстоятельства управления многоквартирным домом в спорный период стороной истца, как и наличие в собственности ответчика в спорный период нежилого помещения в МКД, что в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ возлагает на собственника обязанность по внесению соответствующей платы, связанной с содержанием и пользованием нежилым помещением.

Сведения о несоответствии объема коммунальных услуг и их стоимости фактически полученным со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 514 080 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер начисленной пени за период с 11.11.2014 по 25.09.2018 составил 169 510 руб. 38 коп. Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания законной неустойки находит обоснованными, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о правильности расчета истца, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, расчет неустойки истцом произведен истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ положения статьи 4, которой внесены изменения в статью 155 ЖК РФ и часть 14 изложена в новой редакции, вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), к случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона № 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Аналогичное толкование о применении положений законов в редакции Закона №307- ФЗ, изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При расчете данные разъяснения судом первой инстанции не учтены, и в отношении задолженности, образовавшейся с мая 2015 года по январь 2016 года, неустойка исчислена из дифференцированного размера ставки в зависимости от количества дней просрочки 1/300 и 1/130, что приводит к необоснованному завышению ее размера. Следовательно, расчет неустойки за указанный период подлежит корректировке.

Так, по расчетам суда апелляционной инстанции, расчет пени по периодам, обозначенным истцом в расчете, выглядит следующим образом.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 13.05.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 13.05.2015 по 27.07.2015 (14 363 руб. 34 коп. х 76 х 1/300 х 7,5%) = 272 руб. 90 коп., с 28.07.2015 по 31.12.2015 (14 244 руб. 69 коп. х 157 х 1/300 х 7,5%) = 559 руб. 10 коп., с 01.01.2016 по 22.09.2016 (14 244 руб. 69 коп. х 266 х 1/300 х 7,5 %) = 947 руб. 27 коп. Всего: 1 779 руб. 27 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 11.06.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 11.06.2015 по 31.12.2015 (14 363 руб. 34 коп. х 204 х 1/300 х 7,5%) = 732 руб. 53 коп., с 01.01.2016 по 22.09.2016 (14 363 руб. 34 коп. х 266 х 1/300 х 7,5%) = 955 руб. 16 коп. Всего: 1 687 руб. 69 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 11.07.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 11.07.2015 по 31.12.2015 (14 363 руб. 34 коп. х 174 х 1/300 х 7,5%) = 624 руб. 81 коп., с 01.01.2016 по 22.09.2016 (14 363 руб. 34 коп. х 266 х 1/300 х 7,5%) = 955 руб. 16 коп. Всего: 1 579 руб. 97 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 11.08.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 11.08.2015 по 31.12.2015 (14 782 руб. 46 коп. х 143 х 1/300 х 7,5%) = 528 руб. 47 коп., с 01.01.2016 по 22.09.2016 (14 782 руб. 46 коп. х 266 х 1/300 х 7,5%) = 983 руб. 03 коп. Всего: 1 511 руб. 50 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 11.09.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 11.09.2015 по 31.12.2015 (14 782 руб. 46 коп. х 112 х 1/300 х 7,5%) = 413 руб. 91 коп., с 01.01.2016 по 22.09.2016 (14 782 руб. 46 коп. х 266 х 1/300 х 7,5%) = 983 руб. 03 коп., с 23.09.2016 по 19.12.2017 (2 536 руб. 29 коп. х 453 х 1/300 х 7,5%) = 287 руб. 23 коп. Всего: 1 684 руб. 17 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 13.10.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 13.10.2015 по 31.12.2015 (14 782 руб. 46 коп. х 80 х 1/300 х 7,5%) = 295 руб. 65 коп., с 01.01.2016 по 10.01.2016 (14 782 руб. 46 коп. х 10 х 1/300 х 7,5%) = 36 руб. 96 коп., с 11.01.2016 по 19.12.2017 (14 782 руб. 46 коп. х 709 х 1/300 х 7,5%) = 2 620 руб. 19 коп. Всего: 2 952 руб. 80 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 11.11.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 11.11.2015 по 31.12.2015 (14 782 руб. 46 коп. х 51 х 1/300 х 7,5%) = 188 руб. 48 коп., с 01.01.2016 по 08.02.2016 (14 782 руб. 46 коп. х 39 х 1/300 х 7,5%) = 144 руб. 13 коп., с 09.02.2016 по 19.12.2017 (14 782 руб. 46 коп. х 680 х 1/300 х 7,5%) = 2 513 руб. 01 коп., с 20.12.2017 по 25.12.2017 (12 101 руб. 21 коп. х 6 х 1/300 х 7,5%) = 18 руб. 15 коп. Всего: 2 863 руб. 77 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 11.12.2015, подлежит исчислению следующим образом: с 11.12.2015 по 31.12.2015 (14 782 руб. 46 коп. х 21 х 1/300 х 7,5%) = 77 руб. 61 коп., с 10.01.2016 по 09.03.2016 (14 782 руб. 46 коп. х 60 х 1/300 х 7,5%) = 221 руб. 74 коп., с10.03.2016 по 25.12.2017 (14 782 руб. 46 коп. х 656 х 1/300 х 7, 5%) = 2 424 руб. 32 коп. Всего: 2 723 руб. 67 коп.

Расчет пеней по задолженности, возникшей с 12.01.2016, подлежит исчислению следующим образом: с 11.02.2016 по 10.04.2016 (14 782 руб. 46 коп. х 60 х 1/300 х 7,5%) = 221 руб. 74 коп., с 11.04.2016 по 25.12.2017 (14 782 руб. 46 коп. х 624 х 1/300 х 7, 5%) = 2 306 руб. 06 коп. Всего: 2 527 руб. 80 коп.

Расчет остальных периодов начисления неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исходя из приведенного выше расчета, общий размер неустойки составляет 149 904 руб. 58 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных исковых требований на ответчика, в остальной части на истца.

В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлину по иску в пользу истца в размере 16 193 руб. 83 коп., с истца подлежат взысканию в пользу подателя жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 86 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2018 года по делу № А75-9382/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» 663 985 руб. 39 коп., из которых: задолженность в сумме 514 080 руб. 81 коп. и пени в сумме 149 904 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 193 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 86 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева