Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-35428/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-4321/2022) на решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35428/2021 (судья Наумовой Т.А.), по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) о признании незаконным решение в части доводов жалобы № 3 и недействительным в части пункта 2 предписание № 054/06/33-1785/2021 от 21.09.2021.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.05.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, заказчик, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительными решения в части доводов жалобы № 3 и пункта 2 предписания № 054/06/33-1785/2021 от 21.09.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее - Общество, заявитель по жалобе).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2022 заявленные требования удовлетворены, решение в части доводов жалобы № 3 и пункт 2 предписания № 054/06/33-1785/2021 от 21.09.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае отсутствия у поставщика лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, поставщик имеет право привлечь соисполнителей с указанной лицензией; у победителя закупки, поставляющего данный товар, может не быть указанной лицензии, поскольку поставка товара (медицинского изделия), не является лицензируемым видом деятельности, вместе с тем, исходя из требований аукционной документации, в составе второй части заявки участник закупки обязан представить данную лицензию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 06.09.2021 заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0351100002921001138 на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (Видеоинформационный эндоскопический центр с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, начальная (максимальная) цена контракта: 20 842 502,67 рублей.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Ренессанс-Мед» с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0351100002921001138.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России принято решение № 054/06/33-1785/2021 от 21.09.2021, которым жалоба ООО «Ренессанс-Мед» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002921001138 на поставку медицинских изделий (Видеоинформационный эндоскопический центр с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия признана обоснованной.

Заказчик ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России признан нарушившим требования ч. 3. ст. 7. ч. 6 ст. 31, ст. 33 и ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ № 620 от 19.04.2021 (далее - Требования), и правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ № 145 от 08.02.2017 (далее - Правила использования).

Аукционной комиссии и заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок с требованием об аннулировании определения поставщика.

Также предписано согласно п. 2 прекратить нарушение ч.6 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в аукционной документации требования к участникам закупки, не предусмотренные Законом № 44-ФЗ, в частности требования о представлении лицензии в случае, если сопутствующие поставке товара лицензируемые услуги могут быть оказаны соисполнителем.

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием в обжалуемой части, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме) (далее также - электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом установлено, что в п. 15 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе №0351100002921001138, установлены единые требования к участникам электронного аукциона, а именно: участниками электронного аукциона могут быть только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для) обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) Медицинской техники (требование установлено пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», (далее - Закон о лицензировании) производство и технического обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1445 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения)» (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 2 Положения о лицензировании определено, что лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также за исключением случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска их применения согласно приложению, для которых данные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

В случае если для медицинского изделия нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя не предусмотрены действия по периодическому и внеплановому техническому диагностированию, восстановлению работоспособности, монтажу и наладке или оно не может быть отнесено ни к одной из групп медицинских изделий в соответствии с классом потенциального риска их применения согласно приложению, деятельность по поддержанию работоспособности или исправности таких медицинских изделий не подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании в состав деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) (далее - деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий) входят работы (услуги) по перечню согласно приложению.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 с 01.01.2004 введены в действие на территории Российской Федерации методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», в п. 5.2 которых определены виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку видеоинформационного эндоскопического центра с принадлежностями), а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из объекта закупки (поставка товара с услугами по монтажу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, и обслуживанию оборудования, необходимо предъявление требования о наличии лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Перечисленные в аукционной документации виды деятельности представляют собой единый непрерывный комплексный процесс, этапы которого технологически и функционально связаны между собой. В связи с этим участник аукциона должен полностью отвечать требованиям, предъявляемым к нему в ходе исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа относительно возможности привлечения иных лиц (субподрядчиков) при исполнении контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают необходимость предоставления участником закупки обязательной действующей лицензии, указанной в аукционной документации. При этом в аукционной документации отсутствует условие о возможности предоставления лицензии иных хозяйствующих субъектов, состоящих в договорных отношениях с участником закупки, в связи с чем не ограничено ни право участников на участие в аукционе, ни право победителя на привлечение субподрядчика.

Суд первой инстанции верно указал, что заказчик, при определении исполнителя на осуществление поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока медицинского оборудования вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

При этом, Министерством здравоохранения РФ утвержден типовой контракт на поставку медицинских изделий (приказ от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении Типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий»), который свидетельствует об установлении повышенного стандарта в сфере закупок именно медицинских изделий, исключающего разделение комплекса действий по поставке изделий, используемых при осуществлении медицинской деятельности, с сопутствующими им действиями по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающимися передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению, а также последующим техническим обслуживанием и ремонтом поставленной медицинской техники.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс, осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (в том числе исполнителем и соисполнителем) могло бы приводить к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения, поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала. При этом возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии, что подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно указал, что по итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе, именно указанное лицо (исполнитель) должно соответствовать требованиям, так как ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.

Принимая во внимание вышеуказанные положения материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание Управления правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина