Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А28-10272/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2024 года

Дело № А28-10272/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А28-10272/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 138 378 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен.

20.03.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 20.05.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

По заявлению Предприятия (л.д.84) судом первой инстанции 31.05.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют рыночным ценам, не соотносятся с ценой иска, количеством и качеством выполненной представителем работы, а также сложности и характеру спора (ответчик не оспаривал требования истца). В обоснование позиции заявитель ссылается на представленные им прейскуранты цен на юридические услуги в регионе. Кроме того, ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в искусственном дроблении исков с целью увеличения судебных расходов, на момент подачи каждого из трех исков истец достоверно знал о наличии задолженности за все три месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприятие выражает несогласие с определением суда от 31.05.2024 в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявитель жалобы определение суда не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование расходов, произведенных Обществом (заказчик) в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.08.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в деле о взыскании с Предприятия 138 378 руб. 24 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в июне 2023 года. В состав услуг входит подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, при необходимости подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств.

В пункте 2.2 сторонами согласована стоимость услуг. Указано, что стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 75 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с отчетом об оказанных услугах по договору от 22.02.2024 исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги:

составление искового заявления – 20 000 руб.

участие в 3 судебных заседаниях – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 судодень);

составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

В отчете отмечено, что стоимость услуг указывается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013 (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»).

В подтверждение оплаты услуг Обществом представлено платежное поручение от 20.03.2024 № 966466 на сумму 75 000 руб.

Согласно материалам дела услуги по договору фактически оказаны Обществу в части подготовки и направления в суд искового заявления и иных процессуальных документов, а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д.4, 11-13, 17-18, 37-38, 49-50, 70).

При производстве по делу в суде первой инстанции представитель Общества ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 14.12.2023, 23.01.2024, 14.02.2024 (л.д.28, 43, 51).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела - спор по существу разрешен в пользу истца.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции, оценив материалы настоящего дела, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, характер и существо спора, принцип разумности, признал разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб., в том числе: 7 500 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за одно заседание); 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Возражений в части снижения судом суммы расходов от истца не поступило.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем истца работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предприятие в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.

Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем истца объема работы не усматривает.

Аргументы заявителя о том, что услуга по подготовке искового заявления с учетом ранее направленной претензии не требовала от представителя больших трудовых и временных затрат, не принимаются, поскольку не соответствуют объему, качеству и количеству подготовленных представителем процессуальных документов. Услуги по делу фактически оказаны представителем, судебный акт принят в пользу истца - иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворен.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом чего истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в арбитражном суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Ссылки ответчика на расценки юридических услуг в сети «Интернет» не принимаются, поскольку эти расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, а также не относятся к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг включает в себя услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, неосновательны. Указанная услуга в составе расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, истцом не заявлена и судом не рассматривалась.

Аргументы заявителя о том, что дело не относится к категории сложных, что исковые требования являются однотипными, искусственном дроблении требований, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием признавать сумму взысканных судом расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на искусственное дробление исков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в обжалуемом определении.

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу, фактическое несение которых подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто.

Следует отметить, что предъявление Обществом иска было вызвано ненадлежащим исполнением договорных обязательств именно со стороны Предприятия, с учетом чего последнее должно было осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде возмещения судебных расходов.

Выбор способа и порядка защиты нарушенного права является прерогативой истца. Предъявление исков по периодам не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 (пункт 1 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу №А28-10272/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов