Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-61082/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61082/22
город Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года по делу № А40-61082/22

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вагон-Сервис"

(ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.03.2023.



У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Вагон-Сервис» неустойки по договору №395 от 26.06.2009 в сумме 1 322 995 руб. 54 коп..

Решением суда от 16 июня 2023 года исковые требования АО «ФПК» оставлены без удовлетворения.

АО «ФПК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Вагон-Сервис» аправило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ЗАО «Вагон-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №395, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной заказчиком информации.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого были обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в течение гарантийного периода, определенного в соответствии со ст.5.10 договора, повреждений лакокрасочного покрытия на указанных в исковом заявлении вагонах, в подтверждение чего представлены акты о недостатках выполненных работ, фотоматериалы, в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 7.6 договора в сумме в сумме 1 322 995 руб. 54 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом исковые требования опровергаются выводами заключения экспертизы №003/01/23/АС/Kno, подготовленного АНО «ЦСЭ «НОРМА», согласно которым заявленные дефекты возникли не по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих действительность выводов эксперта, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в заявленных нарушениях, является правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-61082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров