Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-92287/2025

№ 09АП-41571/2025

Дело № А40-92287/25
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025

по делу № А40-92287/25

по иску ФИО1 (ИНН: <***>)

к 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) 2) МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

3) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПОРТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 12 180 000.00 руб. (с учетом уточненных исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.12.2022;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от  28.04.2025;

от остальных ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Министерству спорта Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12 180 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» на основании распоряжений ТУ Росимущества в г. Москве от 25.08.2021 № 77-1230-р и от 14.04.2023 № 77-382-р, однако оплата за оказанные услуги произведена не была. Размер требований определен исходя из размера вознаграждения, получаемого предыдущим председателем ликвидационной комиссии ФИО4 в размере 300 000 руб. ежемесячно за период с 25.08.2021 по 07.05.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 12 180 000 руб.

Министерство спорта Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство спорта Российской Федерации просит применить расчет фиксированной ставки по оплате услуг истца, установленный Законом о банкротстве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Министерством спорта Российской Федерации была размещена вакансия на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг». 28 июля 2021 года истец направил свое резюме в адрес Министерства. 25 августа 2021 года ТУ Росимущества в г. Москве издало распоряжение № 77-1230-р о назначении истца председателем ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг». После прекращения процедуры банкротства предприятия определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-256959/22-185-203 Б и утверждения мирового соглашения, 14 апреля 2023 года ТУ Росимущества в г. Москве издало распоряжение № 77-382-р о повторном назначении истца председателем ликвидационной комиссии. ФГУП «Спорт-Инжиниринг» прекратило свою деятельность 07.05.2025.

Между сторонами не был заключен письменный договор на оказание услуг по ликвидации. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.12.2022 по делу № 2-5835/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023, установлено, что между истцом и Министерством спорта Российской Федерации возникли гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии: осуществлял восстановление документации, делал запросы в государственные органы, выявлял имущество и дебиторов, работал с кредиторами, производил инвентаризацию движимого имущества (около 800 000 единиц), снимал обеспечительные меры, восстанавливал бухгалтерские документы, подавал отчетность и предпринимал меры по розыску бывшего руководителя. При этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиками представлено не было.

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон по аналогии закона положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о вознаграждении арбитражного управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что предыдущий председатель ликвидационной комиссии ФИО4 получал вознаграждение в размере 300 000 руб. ежемесячно, и учитывая объем и сложность фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Министерство спорта Российской Федерации приводит следующие доводы:

1. Суд первой инстанции ошибочно применил ставку заработной платы руководителя ФГУП к гражданско-правовым отношениям, поскольку ФИО4 получал оплату по трудовому договору как исполняющий обязанности генерального директора, а не как ликвидатор.

2. Суд первой инстанции не применил императивные требования Закона о банкротстве, в частности, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

3. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о надлежащем исполнении истцом обязанностей, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-5835/2022 установлено, что истец ненадлежаще исполнял обязанности и не проводил ликвидационные процедуры в установленные сроки.

4. Кредиторы ФГУП «Спорт-Инжиниринг» были выявлены конкурсным управляющим ФИО5, а не истцом.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве приводит следующие доводы:

1. Истец ненадлежаще исполнял полномочия председателя ликвидационной комиссии, что выразилось в непредставлении промежуточного ликвидационного баланса в установленные сроки (с опозданием на 2 года) и запоздалом начале мероприятий по инвентаризации имущества (с опозданием на 4,5 месяца).

2. Взыскание оплаты услуг в солидарном порядке с ТУ Росимущества в г. Москве необоснованно, поскольку заключение трудового договора с руководителем ФГУП относится к компетенции федерального органа исполнительной власти (Минспорта России), а расходы на ликвидационную комиссию должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

3. Размер требований истца не соответствует закону и практике, поскольку работа ликвидатора аналогична деятельности конкурсного управляющего, фиксированное вознаграждение которого составляет 30 000 руб. в месяц.

4. Суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам ответчика, нарушив статью 168 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Что касается доводов о размере вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций. При этом суд первой инстанции не механически перенес положения Закона о банкротстве, а учел конкретные обстоятельства дела, включая объем и сложность выполненных истцом работ. Установление размера вознаграждения исходя из оплаты, получаемой предыдущим лицом за выполнение аналогичных обязанностей (300 000 руб. ежемесячно), соответствует принципу соразмерности и справедливости. Довод о применении фиксированной ставки в 30 000 руб. в месяц, предусмотренной для конкурсных управляющих, отклоняется как не учитывающий особенностей настоящего дела, в частности, значительного объема работы, выполненной истцом (инвентаризация 800 000 единиц имущества, распределенного по 12 стадионам в разных регионах России, восстановление документации, работа с кредиторами и т.д.). Кроме того, пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой работы.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей опровергаются материалами дела. Как установил суд первой инстанции, истец выполнил значительный объем работы по ликвидации ФГУП «Спорт-Инжиниринг», что подтверждается представленными доказательствами. Задержки в проведении ликвидационных мероприятий были вызваны объективными причинами: отсутствием первоначальной документации, необходимостью ее восстановления, большим объемом имущества, требующим инвентаризации, территориальной разбросанностью имущества, наличием требований кредиторов. Тот факт, что ТУ Росимущества в г. Москве повторно назначило истца председателем ликвидационной комиссии после прекращения процедуры банкротства, свидетельствует об отсутствии претензий к его работе со стороны ответчиков. Доводы, изложенные в судебных актах по делу № 2-5835/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанные акты устанавливали характер правоотношений (гражданско-правовые, а не трудовые), но не оценивали надлежащее исполнение истцом обязанностей по ликвидации.

Довод ТУ Росимущества в г. Москве о неправомерности солидарного взыскания опровергается следующим. Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате услуг истца на обоих ответчиков, поскольку именно они являлись учредителями ликвидируемого ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и совместно принимали решения о назначении истца председателем ликвидационной комиссии. Тот факт, что ответчики уклонились от заключения с истцом какого-либо договора, не освобождает их от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. При этом довод о том, что расходы на ликвидационную комиссию должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора ФГУП «Спорт-Инжиниринг» уже прекратило свою деятельность (07.05.2025), и его имущества было недостаточно для покрытия всех расходов.

Довод о том, что кредиторы были выявлены конкурсным управляющим, а не истцом, не опровергает факта выполнения истцом значительного объема работы по выявлению имущества и дебиторов, взаимодействию с кредиторами и погашению задолженностей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-92287/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова

                                                                                                           Л.А. Яремчук


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.