Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-8270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-713/23
г. Екатеринбург
18 апреля 2023 г.
Дело № А60-8270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-8270/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Энерджи» ФИО1 лично (приказ от 01.01.2022 № Д1, паспорт) и представитель общества – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021);

представители общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (далее – общество «Реман-Сервис», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 7), ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИРС Лазер Технолоджи» (далее – общество «ИРС Лазер Технолоджи») – ФИО3 (доверенность от 13.06.2022).

Общество «Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Реман-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2021 № 1/06/21 в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 95 246 руб. 58 коп., с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество «ИРС Лазер Технолоджи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней, общество «Энерджи» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то что, при рассмотрении спора суд ненадлежащим образом оценил доказательства, в том числе первичную документацию, специфику взаимоотношений группы компаний ФИО6, не дал оценки факту реальности ведения истцом своей хозяйственной деятельности, также кассатор считает, что при наличии противоречивости поведения ФИО6, ФИО7, их показания не могут быть приняты судом.

Кроме того, истец, в данном случае настаивает на целесообразности и экономической выгоде сделки, указывает на то, что ответчик в процессе судебного разбирательства действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Помимо прочего податель жалобы не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-12258/2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реман-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Энерджи» (исполнитель, в лице директора ФИО1) и «Реман-Сервис» (заказчик, в лице коммерческого директора ФИО8) заключен договор оказания услуг от 01.06.2021 № 1/06/21 (далее – договор) по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора указан общий объем работ по договору.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 8 500 000 руб.

Оплата работ по договору производится в виде 100 % оплаты в течение 180 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

В последующем между сторонами подписан акт от 30.06.2021 № 1 о признании обязательств общества «Энерджи» по договору исполненными надлежащим образом.

Между обществами «Энерджи» в лице ФИО1 и «Реман-Сервис» в лице ФИО9, действующей по доверенности, также подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2021 № 22.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021, оставленная последним без удовлетворения.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из создания между истцом и ответчиком формального документооборота в отсутствие фактического выполнения работ по ремонту двигателя.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из правовой природы спорного договора, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями о подряде.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов истца и позиции ответчика, оспаривающего факт выполнения работ, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт их выполнения в объеме и стоимостью, предъявленными к оплате.

Оспаривая факт выполнения спорных работ по ремонту двигателя, ответчик в письменном отзыве доказывал то обстоятельство, что истец является «технической компанией» и при аффилированности общества «Реман-Сервис» с обществом «ИРС Лазер Технолоджи», располагавшим оборудованием, необходимым для выполнения спорного вида работ по ремонту двигателя, заключение договора с обществом «Энерджи» являлось нецелесообразным. Факт аффилированности и наличие у третьего лица оборудования для выполнения спорных работ, сторонами не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела однозначных и достоверных доказательств того, каким образом фактически передавался двигатель в ремонт и возвращался из ремонта, общество «Энерджи» не располагает необходимым оборудованием для ремонта двигателя, в связи с чем выполнение работ было поручено обществу «ИРС Лазер Технолоджи» в рамках договора подряда №0402/2019 от 04.02.2019 г., суды первой и апелляционной инстанции заключили, что совокупностью собранных по настоящему делу доказательств опровергается фактическое исполнение сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный выше договор подряда от 04.02.2019 г. является по своему содержанию рамочным и отсутствуют какие-либо спецификации к нему, определяющие виды работ и сроки их выполнения, следовательно, оснований для выводов о том, что работы выполнялись обществом «ИРС Лазер Технолоджи» в рамках существующего между данным обществом и обществом «Энерджи» обязательства, у апелляционного суда не имеется.


Приняв во внимание пояснения директора и участника общества «Ирс Лазер Технолоджи» ФИО6 (он же мажоритарный участник общества «РеманСервис») о том, что восстановительный ремонт шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516, не мог быть произведен силами общества «ИРС Лазер Технолоджи», поскольку на тот момент у этой организации не имелось оборудования (станка) для ремонта такой детали, а также показания бухгалтера ФИО7, которая пояснила, что в отношениях с обществом «Энерджи» документооборот носил фиктивный характер, а наименования хозяйственных операций (назначения платежа, перечень якобы выполненных работ в УПД и т.п.) придумывались для создания нужных финансовых показателей для банков и участия в тендерах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реальность спорной хозяйственной операции, подтвержденной подписанными сторонами документами о выполнении работ по ремонту спорного двигателя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Учитывая изложенное, установив отсутствие экономической целесообразности и разумности заключения договора от 01.06.2021 г. на оказание услуг по ремонту двигателя при отсутствии у истца необходимого для этого оборудования, суды первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон заключили, что имеющиеся в материалах дела в обоснование исковых требований документы и сведения, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества «Реман-Сервис» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в деле №А60-12258/2022, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-8270/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных