Решение от 23 января 2017 г. по делу № А43-35576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35576/2016

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-826),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

представителя УФССП России по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4, г.Н.Новгород, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 27.10.2016 о снятии ареста с имущества,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; ООО ТД «Генезис»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 от 27.10.2016 о снятии ареста с имущества.

С позиции заявителя, после введения в отношении ООО ТД "Генезис" процедуры наблюдения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и ООО ТД «Генезис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание 10.01.2017 не обеспечили.

В судебном заседании 10 января 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 января 2017 года до 09 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя поддержала заявленное требование, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Генезис".

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Генезис" оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Генезис", суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлеченным участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №57433/15/52009-ИП. ООО "Генезис" стороной данного исполнительного производства не является. При этом суд отмечает, что принадлежность имущества, с которого оспариваемым постановлением снят арест, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

В связи с чем судом не усматривается оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Управление ФССП России по Нижегородской области и ООО ТД "Генезис" после перерыва явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы службы судебных приставов, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с ООО Торговый дом "Генезис" 2 152 755,00 рублей действительной стоимости 9,9% доли в уставном капитале общества (дело №А43-9708/2015).

Определением от 10 июля 2015 года по названному делу Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис», находящееся у него или других лиц, на сумму 2 152 755 рублей.

13 июля 2015 года ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №004926570, на основании которого 15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №57433/15/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства актом от 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество:

- Динитрол 4941, 208л. - 4шт.;

- Динитрол 3641, 208л. - 4 шт.;

- Динитрол 479, 20л. - 66 шт.;

- Динитрол 479, 5л. - 792 шт.;

- погрузчик №01015А9813КИ, износ 90%, 2008г/в - 1шт.;

- стеклопластик в рулонах (новый) - 9шт.;

- трансп.линолеум в рулонах (новый) - 40шт.;

- Kestopur 200/50 в кубах - 3шт.;

- Kestopur 200/50 в желтых бочках - 3шт.;

- герметик Kiotofix в коробках по 12шт. - 1248 шт.;

- Динитрол 440 в желтых бочках (1 литр) - 720 шт.;

- клей PL-240 (ведро 20л.) - 33шт. на сумму 2 305 300,00 рублей.

06 октября 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области в рамка дела №А43-23455/2016 в отношении должника - ООО «Торговый дом «Генезис», введена процедура наблюдения.

В связи с чем, 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вынесено постановление №52009/16/430797 о снятии ареста с вышеназванного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест на имущество должника (ООО ТД "Генезис") наложен в рамках исполнительного производства №57433/15/52009-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу №А43-9708/2015 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис», находящееся у него или других лиц, на сумму 2 152 755 рублей.

06 октября 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области в рамка дела №А43-23455/2016 в отношении должника - ООО «Торговый дом «Генезис», введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

По смыслу вышеназванных правоположений с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостановлению подлежит исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как указывалось выше, в рамках спорного исполнительного производства арест наложен не в качестве обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в качестве меры принудительного исполнения судебного акта об обеспечении иска (о наложении ареста на имущество ответчика).

В силу вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия ареста с имущества (акт о наложении ареста от 17.07.2015), арестованного в рамках исполнительного производства №57433/15/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о снятии ареста с имущества от 27.10.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства №57433/15/52009-ИП, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО4, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 27.10.2016 о снятии ареста с имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №57433/15/52009-ИП.

Обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова