Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-78064/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78064/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 от третьих лиц: 1. представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2023; 2.

Представитель ФИО6 по доверенности от 24.12.2024

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-78064/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» 3-е лицо: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петерубрга,

о взыскании штрафа и обязании устранить нарушения

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды № 01/ЗК-06312 от 29.12.2023 в размере 116 639,08 руб., об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем ликвидации металлических контейнеров, вагончиков, некапитальных сооружений, строительных контейнеров, лодок, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рама-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора, на

земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16, (побережье Галерной Гавани), площадью 9 865 кв.м., об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая что выводы суда первой инстанции противоречат ранее вынесенному решению по делу № А56-80814/2024, также указывал на то, что для размещения спорных объектов не требовалось проведение каких-либо работ по строительству и реконструкции, то есть они не являются зданиями либо сооружениями или иными объектами капитального строительства, объекты расположены на участке по согласованию сторон, находятся там длительное время и до 13.05.2024 не вызывали претензий со стороны истца, а также иных контролирующих органов власти.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.12.2023 между сторонами был заключен договор № 01/ЗК-06312 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик арендовал земельный участок площадью 9 865 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Шкиперский проток, участок 16, (побережье Галерной Гавани) (далее – Участок), для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 Договора), распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.12.2023 (пункт 3.2 Договора). В силу пункта 1.2 Договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

Участок расположен в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: Галерная гавань Гребного порта (далее – объект культурного наследия).

Как следует из пункта 4.4.14 Договора Общество обязалось при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), установленные в отношении Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка. В соответствии с пунктом 4.4.20 Договора Общество также обязалось

соблюдать установленный Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) особый режим использования Участка, находящегося на территории объекта культурного наследия.

Однако Комитет ссылается на нарушения Обществом требований Закона № 73- ФЗ. Так Комитет указывает, что 26.04.2024 КГИОП проведено обследование объекта культурного наследия, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований Закона № 73-ФЗ, а именно установлено, что на Участке в границах территории объекта культурного наследия имеются вагончики, металлические контейнеры, некапитальные сооружения, строительные контейнеры, лодки, крупногабаритные бетонные блоки, крупноразмерная металлическая рамка-каркас, крупногабаритные детали понтонов (трубы), присутствует бытовой и строительный мусор; на территории Объекта культурного наследия размещена информация рекламного характера о квартале плавучих домов с указанием адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефон. При этом сведения о выдаче задания, разрешения, на проведение работ по охранению объекта культурного наследия, о приемке работ в КГИОП отсутствуют, документация по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в КГИОП не поступала. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра КГИОП от 26.04.2024 и акте КГИОП от 26.04.2024 № 01-33-535/24-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

13.05.2024 ККИ проведено обследование Участка, в ходе которого было выявлено, что Участок используется для хранения катеров, размещения нестационарных (временных) объектов (грузовые контейнеры, бытовки), склада строительных материалов, контейнера для мусора; на одном из нестационарных (временных) объектов размещена реклама домов на воде, в связи с чем ККИ пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора в части использования Участка не в целях предоставления (размещение строительных материалов).

Учитывая данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о наличии основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 Договора, и направил в адрес Общества претензию от 24.06.2024 № 04-27-14193/24-0-0 об уплате 116 639,08 руб. штрафа.

Поскольку претензия было оставлена Обществом без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или

односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право Комитета на начисление спорного штрафа предусмотрено пунктом 5.7 Договора.

Факт заключения договора, а также предоставление КИО ответчику земельного участка во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом на основании представленного в материалы дела протокола осмотра КГИОП от 26.04.2024, акта КГИОП от 26.04.2024 № 01-33-535/24-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), акта ККИ от 13.05.2024, а также акта КГИОП от 02.06.2025 установлено, что на Участке находятся металлические контейнеры и вагончики, строительные материалы, строительные контейнере, крупноразмерные железобетонные плиты, крупноразмерный металлический рам-каркас, крупногабаритные детали понтонов (трубы), жилые строения, строительный и бытовой мусор.

Общество, возражая против удовлетворения иска как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, указывало на то, что деятельность в границах территории объекта культурного наследия ведется только в рамках цели, указанной в Договоре - организация яхт-клуба, строительные и иные работы, в т.ч. по реконструкции, изменяющие внешний архитектурный облик, целостность, структуру или ухудшающие состояние территории объекта культурного наследия не проводятся и никогда не проводилось, а выявленные в ходе обследований, не являются зданиями или сооружениями или иными объектами капитального строения, и расположены на территории объекта культурного наследия длительное время и по согласованию сторон.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что установленная Договором цель использования Участка (для яхт-клуба и благоустройства) не соотносится с размещением на нем металлических контейнеров и бытовок, что сам по себе факт фиксации в Договоре нахождения данного имущества на Участке не свидетельствует о том, что Участок и в дальнейшем может использоваться для размещения имущества, не связанного с яхт-клубом и благоустройством.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела актов ККИ и КГИОП прямо следует, что на Участке расположены

некапитальные жилые строения, что является нарушением предусмотренной Договором цели использования Участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение на Участке металлических контейнеров, вагончиков, строительных контейнеров, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рам-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора является нарушением условий пунктов 1.2, 4.4.14 и 4.4.20 Договора, в связи с чем Комитетом правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.7 Договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 116 639,08 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Комитетом также было заявлено требование об обязании Общества устранить выявленные нарушения путем ликвидации металлических контейнеров, вагончиков, некапитальных сооружений, строительных контейнеров, лодок, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рама-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора, с земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002238:1007.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт размещения Обществом на участке имущества, не связанного с целями предоставления участка, требование Комитета в части обязания Общества освободить участок от металлических контейнеров, вагончиков, строительных контейнеров, крупногабаритных бетонных блоков, крупноразмерных металлических рам-каркасов, крупногабаритных деталей понтонов (трубы), бытового и строительного мусора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-78064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.А.Бугорская

Н.Е. Целищева