Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А11-7787/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7787/2015
город Владимир
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» (улица Юных Ленинцев, дом 91, корпус 2, помещение 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (улица Крупской, дом 57, город Ковров, Владимирской области, 601903, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску акционерного общества «Всероссийский научно- исследовательский институт «Сигнал» (улица Крупской, дом 57, город Ковров, Владимирской области, 601903, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» (улица Юных Ленинцев, дом 91, корпус 2, помещение 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО «СК БАФ»: не явился, извещен;

от АО «ВНИИ «Сигнал»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» (далее – Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – Институт) о взыскании 557 957 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2014 № 74 и 159 821 рубля 77 копеек неустойки.

Институт с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное требование.

Суд определением от 11.09.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление Института о взыскании со Строительной компании 42 823 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.09.2014 № 74.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 25.02.2016 ввиду смены наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску заменил открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» на акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – Институт).

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнялся с суммой заявленных требований, ходатайством, поступившим в суд 09.08.2016, просил взыскать с Института задолженность за выполненные работы по договору в сумме 557 957 рублей 95 копеек и неустойку в сумме 456 097 рублей 42 копеек.

Истец по встречному иску также неоднократно уточнял сумму заявленных требований, заявлением от 28.12.2017 и 13.02.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать со Строительной компании 2 001 656 рублей 71 копейку неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленную с 01.11.2014 по 31.01.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. При этом суд учитывает, что уточнения Института от 13.02.2018 могут быть приняты, поскольку сумма пеней зафиксирована на 31.01.2018, тогда как в заявлении от 28.12.2017 требование по неустойке заявлялись до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Институт считает, что в полном размере оплатил фактически выполненные Строительной компанией работы, сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не подлежит оплате, ввиду того, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. Подрядчик не осуществил экономию денежных средств за счет экономии на цену материала, подрядчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный локальной сметой (в обосновании представил сводную ведомость невыполненных работ со ссылкой на строки локальной сметы). По мнению Института, работы Строительной компанией выполнены на общую сумму 1 126 938 рублей 24 копейки, что соответствует выводам экспертного заключения и представленными сторонами первичными документами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не имеется. Кроме того, Институт представил контррасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, согласно которому просрочка в оплате составляет 103 и 68 дней, поэтому сумма неустойки составляет 24 323 рубля 93 копейки; оснований для начисления Строительной компанией неустойки на предъявленную сумму долга не имеется. Ходатайством Институт просил уменьшить сумму пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, лист дела 4). Институт указал на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу и необходимости удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении размера экспертного исследования.

Строительная компания в письменных отзывах на встречное исковое заявление указала, что изменение срока принятия работ произошло по вине заказчика, работы выполнены в полном объеме; считает, что работы выполнены подрядчиком своевременно, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Обращает внимание суда, что предъявленная Институтом неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем в случае признания требований по встречному иску обоснованными, просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки. Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения спора, является ненадлежащим доказательством по делу. Строительная компания просила назначить повторную экспертизу по делу, а также указала на отсутствие правовых оснований для увеличения стоимости проведенной экспертизы по делу (более подробно доводы подрядчика изложены в письменных позициях № 1 – 8, приобщенных в материалы дела).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 03.10.2017 № 108/18 является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Строительная компания не привела бесспорных, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Строительная компания не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для пояснений выводов, указанных в экспертном заключении с целью исключения возникших сомнений. Наличие в экспертном заключении только нескольких черно-белых фотографий, на которые ссылается заявитель, как на одно из доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не является бесспорным обоснованием о том, что судебная экспертиза проведена с какими-либо нарушениями и содержит недостоверные и необоснованные выводы. Несогласие подрядчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Институт (заказчик) и закрытое акционерное общество «Строительная компания БАФ» (правопредшественник Строительной компании, подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2014 № 223-ФЗ по итогам размещения заказа посредством торгов в электронной форме, путем котировочной сессии на площадке Etprf.ru (протокол закупочной комиссии от 22.09.2014 № 72) заключили договор подряда от 22.09.2014 № 74, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту корпуса № 0005: фасад, окна, двери, отмостка и демонтаж пандуса Института, расположенного по адресу: улица Крупской, дом 57, город Ковров (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 (приложение № 1).

Договорная цена на период действия договора устанавливается на основании результатов котировочной сессии, является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом котировочной сессии) составляет 1 684 896 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 процентов – 257 018 рублей 07 копеек (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, оформленных актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, оформленных по форме КС-3.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ; срок начала работ установлен – с даты заключения договора; срок окончания работ – 31.10.2014.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направляет их заказчику. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта и справки подписать их и возвратить подрядчику.

В соответствии разделом 11 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 50 процентов от сметной стоимости, не позднее десяти дней с момента подписания данного договора. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за минусом части аванса, рассчитанной от суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ к стоимости работ по договору. Окончательный расчёт производится не позднее пяти дней после окончания работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 14.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собою новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Посчитав, что Институт не оплатил полную стоимость, выполненных работ по договору от 22.09.2014 № 74 Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за нарушение обязательств по оплате. Сумма долга рассчитана истцом исходя из суммы, на которую заказчик неправомерно уменьшил цену договора – 355 109 рублей 06 копеек и из неоплаченной суммы НДС 18 процентов – 202 848 рублей 89 копеек.

В свою очередь, Институт, ссылаясь на то, что Строительная компания нарушила сроки выполнения работ и выполнила работы не в полном объеме, предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 22.09.2014 № 74 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 № 1, от 08.12.2014 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2. Согласно указанным актам стоимость работ составила 921 984 рубля 46 копеек (сумма с НДС), 407 802 рубля 70 копеек (сумма с НДС), соответственно.

Заказчик при подписании актов выполненных работ исключил сумму НДС (сминусовал из общей суммы выполненных работ сумму НДС, составляющую 18 процентов от стоимости выполненных работ), счел обоснованной предъявление подрядчиком к оплате суммы 781 342 рубля 76 копеек (по акту № 1) и 345 595 рублей 51 копейки (по акту № 2) и оплатил стоимость выполненных работ, предусмотренных договором № 74 в общей сумме 1 126 938 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014 № 8203 на сумму 842 448 рублей (сумма аванса) и от 20.03.2015 № 1662 на сумму 284 490 рублей 27 копеек (стоимость выполненных работ за минусом аванса).

Разногласия сторон по первоначальному иску связаны со стоимостью выполненных работ.

По мнению подрядчика, работы по договору выполнены в полном объеме, цена по договору является твердой, в связи с чем разница в оплате подлежит взысканию с подрядчика.

По утверждению заказчика, работы, предусмотренные условиями договора (согласованы в локальном сметном расчете) выполнены не в полном объеме; сумма НДС не подлежит оплате, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения; экономия денежных средств за счет экономии на строительные материалы не подтверждена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункт 3.1 договора) и Положениями о закупочной документации Института (пункт 2 статьи 5) закреплено, что цена договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено Строительной компанией, подрядчик, как до проведения конкурса, так и после его проведения, и на дату выполнения работ находился на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Таким образом, на момент окончательного выполнения работ Строительная компания не являлась плательщиком НДС, то есть не должна компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований. Следовательно, Институт вправе оплатить Строительной компании лишь стоимость выполненных работ без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права требовать уплаты ответчиком суммы 202 848 рублей 89 копеек (разницы между ценой контракта на выполнение подрядных работ и стоимостью выполненных и оплаченных работ, которая фактически составляет сумму НДС), так как доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлены, а включение в расходы подрядчика суммы НДС неправомерно. Цена договора № 74 включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ссылки Строительной компании на то, что при проведении торгов заказчик располагал сведениями о том, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и условиями договора не предусмотрена сумма НДС; указанная сумма является суммой НДС, которая оплачивается подрядчиком при закупке материалов продавцам, не принимаются судом во внимание, как противоречащие указанным нормам права, условиям пункта 3.2 договора № 74, сведениям, содержащимся в извещении о проведении котировочной сессии (пункт 1.2 (том 3, лист дела 103), с которыми подрядчик был знаком при участии в конкурсе при заключении договора № 74.

Принимая во внимание пункт 3.3 договора, а также положение статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно на основании актов приема-передачи работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) оплатил стоимость фактически выполненных работ без НДС.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.15.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – Экспертное бюро) эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2017 № 108/18 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 22.09.2014 № 74, в ценах указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 1 составляет 1 329 787 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 процентов составляет 202 848 рублей 88 копеек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. Суд также учитывает, что назначить экспертизу именно эксперту ФИО2 ходатайствовала Строительная компания (пояснения № 6; том 3, лист дела 76).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, не противоречит, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подрядчик фактически выполнил работы на объекте по договору № 74 на сумму 1 126 938 рублей 27 копеек (с учетом НДС на сумму 1 329 787 рублей 12 копеек). Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

Строительная компания не представила доказательств, достоверно опровергающих расчет в части объема и качества выполненных им работ.

Довод Строительной компании о том, что заявленная к взысканию сумма 355 109 рублей 06 копеек является экономией подрядчика, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения следует, что часть работ подрядчиком не выполнялась, а часть работ выполнена не в полном объеме.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Строительная компания в материалы дела не представила. Доказательств того, что экономия произошла за счет предоставленных скидок на строительные материалы, также не подтверждена документально. В связи с этим основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ, которые не были выполнены им, противоречит положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска по взысканию задолженности в сумме 557 957 рублей 95 копеек не имеется.

Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ, которые оплачены заказчиком и которые не оплачены последним. Расчет неустойки произведен по условиям пункта 12.4 договора.

В пункте 11.2 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 12.4 договора закреплено, что в случае нарушения заказчиком статьи 11 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с заказчика задолженности отсутствуют, поэтому оснований для начисления неустойки, с суммы 557 957 рублей 95 копеек, не имеется.

Материалами дела подтверждается и заказчиком документально не опровергнут факт наличия просрочки оплаты выполненных работ и принятых работ по актам от 28.11.2014, от 08.12.2014, которые фактически окончательно оплачены 20.03.2015, поэтому арбитражный суд считает, что Строительная компания правомерно предъявила требование о взыскании неустойки в части.

Как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка начислена со 02.12.2014 и 13.12.2014 (соответственно по каждому акту по отдельности) по 20.03.2015 (до даты фактической оплаты).

Между тем, проверив расчет, суд установил, что Строительная компания неверно рассчитала период начисления неустойки, поскольку не учла условие пункта 11.2 договора относительно пятидневного рабочего периода для оплаты.

Кроме того, стоимость выполненных работ, которые зафиксирована в акте от 28.11.2014 № 1 на сумму 781 342 рубля 76 копеек, оплачена авансовым платежом 16.10.2014 (платежное поручение № 8203 на сумму 842 448 рублей), поэтому оснований по начислению неустойки за нарушение оплаты указанных работ, у заказчика не имеется. Стоимость работ 284 490 рублей 27 копеек (стоимость выполненных работ за минусом части аванса), которые указаны в акте от 08.12.2014 № 2 на сумму 345 595 рублей 51 копейка, оплачена заказчиком платежным поручением от 20.03.2015 № 1662.

Учитывая буквальное условие пункта 11.2 договора (наступление обязанности по оплате в течение пяти дней с момента подписания, в том числе справки КС-3), статьи 191, 193 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственный календарь на 2015 год, а также принимая во внимание факт подписания справки КС-3 лишь 25.12.2014 и указанные обстоятельства, суд счел обоснованным начисление пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 284 490 рублей 27 копеек, начиная с 13.01.2015 по 20.03.2015.

При указанных обстоятельствах суд счел обоснованной предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 19 060 рублей 85 копеек. В остальной части неустойка не подлежит оплате заказчиком.

Рассмотрев заявленное Институтом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями упомянутой нормы права, а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей к оплате заказчиком суммы неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Института в пользу Строительной компании подлежит взысканию 19 060 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 22.09.2014 № 74 не содержит условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора. Конкретная дата окончания действия договора не указана.

Следовательно, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Согласно представленным в дело доказательствам, скриншоту с сайта zakupki.gov.ru, объяснениям Института (письменные пояснения от 28.07.2016), в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении сторонами договора № 74. В материалы дела не представлено совместно подписанного соглашения по расторжению договора № 74.

При таких обстоятельствах заказчик при наличии доказательств нарушения срока выполнения работ, вправе начислять неустойку до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных либо окончательного сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора (пункт 3.2 договора) за каждый день просрочки.

Подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направляет их заказчику (пункт 7.3 договора).

В материалы представлены два акта о приемке выполненных работ от 28.11.2014 и от 08.12.2014, подписанные сторонами.

В пункте 4.2 договора стороны установили срок окончания работ – 31.10.2014.

Из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.2 и 4.2 договора следует, что весь перечень работ, зафиксированных в локальном сметном расчете, должен быть выполнен до 31.10.2014.

При исследовании требований по первоначальному иску судом установлено, что подрядчиком весь перечень работ к установленному сроку и до настоящего времени не выполнен. В материалы дела не представлено дополнительного соглашения, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 14.1 договора, об изменении объемов выполняемых работ по договору, а также изменение срока выполнения работ по договору.

Суд не принимает в качестве доказательств изменения сроков выполнения работ протокол от 15.10.2014 № 4, поскольку все изменения условий договора в силу пункта 14.1 договора подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении. Совместного дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ стороны не подписывали. Суд расценивает протокол от 15.10.2014 № 4, как обсуждение сторонами необходимости продления сроков выполнения работ. Между тем, надлежащим образом указанное не было оформлено сторонами в соответствии с условиями договора. Подрядчик не представил доказательств направления заказчику дополнительного соглашения. Строительная компания, являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должна проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при бездействии (действии) в процессе исполнения обязательств по договору (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Как следует из встречного иска, заказчиком неустойка начислена на всю сумму контракта за период с 01.11.2014 по 31.01.2018 (с учетом уточнения от 13.02.2018).

Рассмотрев заявленное Строительной компанией ходатайство о снижении истребуемого Институтом размера пеней, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт сдачи работ по отдельным актам, учитывая выполнение работ в большей части, которая установлена договором (примерно на 78,9 процента), исчисление суммы неустойки от стоимости договора, включая в нее НДС, избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационную функцию неустойки, суд, пришел к выводу о том, что заявленная заказчиком сумма неустойки подлежит уменьшению до 197 000 рублей.

При этом суд считает начисление неустойки на стоимость невыполненных работ возможным по 31.01.2018, поскольку уменьшение стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ произведено судом только в настоящем деле по результатам проведенной экспертизы и при вынесении судебного акта по делу. С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость невыполненных работ, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выполнению этих работ прекращается.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу заказчика надлежит взыскать неустойку в сумме 197 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляют 23 141 рубль. В силу того, что исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что определением суда от 27.07.2015 Строительной компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 рублей 97 копеек взыскиваются с Института в доход федерального бюджета и в сумме 22 706 рублей 03 копеек со Строительной компании в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, подлежат отнесению на ответчика, а именно со Строительной компании в пользу Института взыскивается 2000 рублей и в доход федерального бюджета 31 008 рублей.

В рамках настоящего дела экспертное учреждение – Экспертное бюро заявило ходатайство о необходимости осуществить доплату за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей, указав, что общая сумма проведенной экспертизы составляет 100 000 рублей.

Строительная компания возражала против увеличения стоимости проведенной экспертизы по делу.

Институт указывал на свое согласие на увеличении стоимости экспертизы, при этом ссылался на то, что стоимость экспертизы при ее назначении указывалась примерная.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 24 Постановления № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что в ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости, Экспертное бюро указало, что точная стоимость экспертизы будет определена после изучения материалов, осмотра объектов исследования, определения ее объема и категории сложности экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы по делу от 17.05.2017 указано, что стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей является предварительной (пункт 7 резолютивной части определения от 17.05.2017).

Экспертное бюро в качестве обоснования стоимости экспертизы представило смету (расчет) затрат рабочего времени эксперта (том 4, листы дела 59-60), которая сторонами не оспорена.

Строительная компания не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость экспертизы объективно завышена. Институт, являющийся заявителем ходатайства о назначении экспертизы, считает целесообразным увеличить стоимость экспертизы и удовлетворить ходатайство эксперта, поскольку стоимость экспертизы определялась как предварительная.

Учитывая изложенное, принимая во внимание упомянутые разъяснения, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, с связи с чем определить обоснованность стоимости экспертизы в размере 100 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Институт оплатил стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 № 8441 на сумму 50 000 рублей и от 18.12.2017 № 60211 на сумму 50 000 рублей.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд распределяет между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам, в связи с чем со Строительной компании в пользу Института подлежит взысканию 98 120 рублей расходов на проведение экспертизы по делу, в остальной части расходов на экспертизу относятся на Институт.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 106, 108, 107, 110, 124, 156, 163, 167 – 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», город Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 060 рублей 85 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», город Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 000 рублей неустойки, 98 120 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», город Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 939 рублей 15 копеек неустойки, 98 120 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», город Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 434 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАФ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 708 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» об увеличении стоимости проведения экспертизы удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина