Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-31482/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31482/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-7556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу №А32-31482/2018 по иску акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – ответчик, ООО «Комфортстрой») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 522 374 рублей 72 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на завышение и неверный расчет СОИ электрической энергии за период март, ноябрь, декабрь 2017 года, январь – март 2018 года. Указывает, что МКД, расположенный по улице Нахимова, д. 4, в управлении ответчика не находится, следовательно, по его мнению, требования заявлены неправомерно. Считает, что согласно контррасчету исковых требований сумма задолженности завышена на 115 360 рублей 80 копеек. По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 9.2 статьи 156, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение суда в части необоснованного начисления на сумму в размере 106 063 рублей 44 копеек.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 106 063 рублей 44 копеек в связи произведенным перерасчетом по всем многоквартирным домам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 416 311 рублей 44 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2017 №4610.

Точками поставки по договору являются МКД: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>/а, <...>, <...>/а, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на сумму в размере 531 672 рублей 08 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2017 №81551/07/Э, от 19.01.2018 №776/07/Э, от 30.01.2018 №4416/07/Э, от 30.01.2018 №4417/07/Э, от 30.01.2018 №4419/07/Э, от 30.01.2018 №4420/07/Э, от 30.01.2018 №4421/07/Э, от 30.01.2018 №4422/07/Э, от 30.01.2018 №4423/07/Э, от 30.01.2018 №4424/07/Э, от 30.01.2018 №4425/07/Э, от 31.01.2018 №6744/07/Э, от 28.02.2018 №13695/07/Э, от 31.03.2018 №20773/07/Э, актами об отпуске электроэнергии от 31.12.2017 №81551/07/Э, от 19.01.2018 №776/07/Э, от 30.01.2018 №4416/07/Э, от 30.01.2018 №4417/07/Э, от 30.01.2018 №4419/07/Э, от 30.01.2018 №4420/07/Э, от 30.01.2018 №4421/07/Э, от 30.01.2018 №4422/07/Э, от 30.01.2018 №4423/07/Э, от 30.01.2018 №4424/07/Э, от 30.01.2018 №4425/07/Э, от 31.01.2018 №6744/07/Э, от 28.02.2018 №13695/07/Э, от 31.03.2018 №20773/07/Э и расшифровками начислений к данным счетам-фактурам.

Объем потребления вычитаемых суббабонентов подтверждается ежемесячными съемами показаний индивидуальных приборов учета согласно ведомостям за январь 2017 года – март 2018 года.

Неоплата обществом электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД за спорный период, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 522 374 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил №124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Как указал в Определении от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил №124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг по поставке электрической подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2017 №81551/07/Э, от 19.01.2018 №776/07/Э, от 30.01.2018 №4416/07/Э, от 30.01.2018 №4417/07/Э, от 30.01.2018 №4419/07/Э, от 30.01.2018 №4420/07/Э, от 30.01.2018 №4421/07/Э, от 30.01.2018 №4422/07/Э, от 30.01.2018 №4423/07/Э, от 30.01.2018 №4424/07/Э, от 30.01.2018 №4425/07/Э, от 31.01.2018 №6744/07/Э, от 28.02.2018 №13695/07/Э, от 31.03.2018 №20773/07/Э, актами об отпуске электроэнергии от 31.12.2017 №81551/07/Э, от 19.01.2018 №776/07/Э, от 30.01.2018 №4416/07/Э, от 30.01.2018 №4417/07/Э, от 30.01.2018 №4419/07/Э, от 30.01.2018 №4420/07/Э, от 30.01.2018 №4421/07/Э, от 30.01.2018 №4422/07/Э, от 30.01.2018 №4423/07/Э, от 30.01.2018 №4424/07/Э, от 30.01.2018 №4425/07/Э, от 31.01.2018 №6744/07/Э, от 28.02.2018 №13695/07/Э, от 31.03.2018 №20773/07/Э и расшифровками начислений к данным счетам-фактурам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 522 374 рублей 72 копеек.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик в дополнениях на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении и разрешении дела судом не учтен тот факт, что сумма задолженности завышена на 106 063 рублей 44 копеек.

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 106 063 рублей 44 копеек.

В ходатайстве истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 416 311 рублей 44 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как указывалось выше, ответчик в дополнениях на апелляционную жалобу указал, что сумма задолженности завышена на 106 063 рублей 44 копеек. Однако, в представленных суду апелляционной инстанции дополнениях ответчик просит отменить решение суда в части необоснованного начисления на сумму в размере 106 063 рублей 44 копеек. На указанную сумму истцом заявлен отказ от исковых требований, что прав ответчика не нарушает.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 106 063 рублей 44 копеек заявлен представителем истца по доверенности от 29.12.2018 №12.1НЭ-18/76 ФИО2 с предоставленным правом на полный или частичный отказ от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству об отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов подлежат уменьшению, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 416 311 рублей 44 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Как следует из представленных в апелляционный суд процессуальных документов (апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней и ходатайство о частичном отказе от иска), спорная сумма задолженности определена сторонами спора без разногласий, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов в размере 416 311 рублей 44 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены на сумму в размере 416 311 рублей 44 копеек, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 717 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности на сумму в размере 531 672 рублей 08 копеек. Государственная пошлина составляет 13 633 рубля. По платежным поручениям от 30.01.2018 №84 и от 15.05.2018 №272 оплачена государственная пошлина в размере 13 731 рубль (т. 1, л.д. 11-12).

Впоследствии ответчик просил суд взыскать задолженность в размере 522 374 рублей 72 копеек. Государственная пошлина составляет 13 447 рублей.

Поскольку истец отказался от иска частично, постольку государственная пошлина по иску в размере 2 916 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 609 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 106 063 рублей 44 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу №А32-31482/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу №А32-31482/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Геленджикэнергосбыт») (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 416 311 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 717 рублей.

Возвратить АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Геленджикэнергосбыт») (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 916 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 30.01.2018 №84 и от 15.05.2018 №272».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 609 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева