Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А78-11906/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11906/2019
г. Чита
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2022 года по делу №А78-11906/2019 по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, пени,

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 328 387 руб. 21 коп., суммы пени в размере 1532 руб. 47 коп. за период с 11.09.2019 – 30.08.2019, в дальнейшем по день фактической оплаты сложившейся задолженности в соответствии с п.п. 6.4. п.6 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А78-16633/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» взыскано 53 410 руб. 68 коп. основного долга, 780 руб. 61 коп. неустойка за период с 11.09.2019 по 30.09.2019, неустойка на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 471 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие в перечне объектов, в отношении которых решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4783/2020 договор № 6191 на прием сточных вод был признан недействительным, объектов по адресам: <...>, 22б. Истец полагает, что задолженность в отношении объектов по ул. Казачья должна быть взыскана с ответчика, поскольку в период с 2012 года по 2015 год АО «Силикатный завод» осуществляло строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> 22,22а, 22б, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40. В связи с тем, что АО «Силикатный завод» в период строительства указанных многоквартирных домов не обращалось в АО «Водоканал-Чита» для получения технических условий, предусматривающих создание мощностей для транспортировки и очистки дополнительных объемов сточных вод от построенных АО «Силикатный завод» объектов, то АО «Водоканал-Чита» не может иметь обязанности принимать данные сточные воды с привлечением организации, оказывающей услуги по их транспортировке, следовательно, АО «Силикатный завод» не может являться по отношению к данным объектам транзитной организацией.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела на основании договора на прием сточных вод №6191 от 07.04.2015, подписанного между истцом и ответчиком (абонент), истец осуществлял прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Перечень объектов указан в Таблице № 1 договора (пункт 2.1).

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод согласован в разделе 4 договора.

На основании пунктов 1.2, 5.2 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату водоотведения за август 2019 года истец выставил счета-фактуры от 31.08.2019 на общую сумму 328387,21 руб., в том числе:

№ Ю40879 на сумму 27530,42 руб. (нежилые помещения ул. Боровая, 2, 4, 6, 9),

№ Ю40876 на сумму 15309,62 руб. (МКД ул. Казачья, 34, 36, 38, 40),

№ Ю40877 на сумму 27,04 руб. (библиотека ул. Боровая, 6),

№ Ю40878 на сумму 52849,98 руб. (комплекс зданий Агинский тракт, 27),

№ Ю40884 на сумму 232670,15 руб. (жилой массив п. Антипиха).

Объемы водоснабжения и водоотведения подтверждены показаниями приборов учета.

Стоимость услуг определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 № 636-НПА.

Согласно лицевому счету оплата начислений за август 2019 года ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов водоотведения, предъявляемым по отдельным объектам, включенным в договор, в отношении которых ответчик не считает себя гарантирующим поставщиком, а является транзитной организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу №А78-4783/2020 по иску АО «Силикатный завод» к АО «Водоканал-Чита», оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор на прием сточных вод № 6191 признан недействительным в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения:

- население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ «Централизованная библиотечная систем - библиотека №13 - п.Антипиха, 6; МУЗ «Городская поликлиника №3» - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 «а»; ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин №75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО2 Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО3 А.Г.О. - магазин №9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО4 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО5 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО «Маккавеевское» - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП «Командор» - гостиница - мкр. Силикатный, 11.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что задолженность за услуги водоотведения по объектам <...> 22,22а, 22б, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40 должна быть взыскана с ответчика, поскольку АО «Силикатный завод» осуществляло строительство данных многоквартирных домов, вследствие чего у завода отсутствует статус транзитной организации.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» транзитной организацией признается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Как усматривается из материалов дела в рамках дел №А78-15293/2018, №А78-2874/2019, №3а-88/2019 суды установили, что АО «Силикатный завод» является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита», статуса гарантирующей организации по водоотведению в отношении потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей не имеет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 года № 17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части признания АО «Силикатный завод» гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 22.01.2020 № 6-НПА АО «Силикатный завод» признано транзитной организацией в сфере водоотведения.

Согласно п. 81.8. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», гарантирующая организация в сфере водоотведения, осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

При рассмотрении дела № А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО «Водоканал-Чита» своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках указанных выше судебных дел, а также то, что истец не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а осуществляет только транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита», сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оказанию услуг водоотведения многоквартирных домов по ул. Казачьей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги по водоотведению в комплексе зданий Агинский тракт, 27, в нежилом помещений по ул. Боровая, 9 (ЖЭУ «Уют»), в служебном помещении ЦТП по ул. Боровая, 2. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении многоквартирных домов по ул. Казачья судом первой инстанции правомерно отказано.

Расчет исковых требований, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2022 по делу №А78-11906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова