Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А14-8236/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8236/2022
г. Воронеж
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, адвокат по доверенности № 36 АВ 3444115 от 28.04.2021, удостоверение адвоката №2472; Патока О.В., адвокат по доверенности № 36 АВ 3444115 от 28.04.2021, удостоверение адвоката № 2511;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2022, Патока О.В., адвокат по доверенности от 14.03.2023, удостоверение адвоката № 2511; ФИО4, адвокат по доверенности № 36 АВ 3444115 от 28.04.2021, удостоверение адвоката № 2472;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО7, представитель по доверенности № 1212 от 09.01.2023, ФИО8, представитель по доверенности № 12/12 от 07.02.2023;

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 о приостановлении производства по делу № А14-8236/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318366800055062, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, ФИО9, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5), в котором просило (с учетом уточнения требований):

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на 130 земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:131, 36:34:0102002:132, 36:34:0102002:133, 36:34:0102002:134, 36:34:0102002:135, 36:34:0102002:136, 36:34:0102002:137, 36:34:0102002:138, 36:34:0102002:139, 36:34:0102002:140, 36:34:0102002:141, 36:34:0102002:142, 36:34:0102002:143, 36:34:0102002:144, 36:34:0102002:145, 36:34:0102002:146, 36:34:0102002:147, 36:34:0102002:148, 36:34:0102002:149, 36:34:0102002:150, 36:34:0102002:151, 36:34:0102002:152, 36:34:0102002:153, 36:34:0102002:154, 36:34:0102002:155, 36:34:0102002:156, 36:34:0102002:157, 36:34:0102002:158, 36:34:0102002:159, 36:34:0102002:160, 36:34:0102002:161, 36:34:0102002:162, 36:34:0102002:163, 36:34:0102002:164, 36:34:0102002:165, 36:34:0102002:166, 36:34:0102002:167, 36:34:0102002:168, 36:34:0102002:169, 36:34:0102002:170, 36:34:0102002:171, 36:34:0102002:172, 36:34:0102002:173, 36:34:0102002:174, 36:34:0102002:175, 36:34:0102002:176, 36:34:0102002:177, 36:34:0102002:178, 36:34:0102002:179, 36:34:0102002:180, 36:34:0102002:181, 36:34:0102002:182, 36:34:0102002:183, 36:34:0102002:184, 36:34:0102002:185, 36:34:0102002:186, 36:34:0102002:187, 36:34:0102002:188, 36:34:0102002:189, 36:34:0102002:190, 36:34:0102002:191, 36:34:0102002:192, 36:34:0102002:193, 36:34:0102002:194, 36:34:0102002:195, 36:34:0102002:196, 36:34:0102002:197, 36:34:0102002:198, 36:34:0102002:199, 36:34:0102002:200, 36:34:0102002:201, 36:34:0102002:202, 36:34:0102002:203, 36:34:0102002:204, 36:34:0102002:205, 36:34:0102002:206, 36:34:0102002:207, 36:34:0102002:208, 36:34:0102002:209, 36:34:0102002:210, 36:34:0102002:211, 36:34:0102002:212, 36:34:0102002:213, 36:34:0102002:214, 36:34:0102002:215, 36:34:0102002:216, 36:34:0102002:217, 36:34:0102002:218, 36:34:0102002:219, 36:34:0102002:220, 36:34:0102002:221, 36:34:0102002:222, 36:34:0102002:223, 36:34:0102002:224, 36:34:0102002:225, 36:34:0102002:226, 36:34:0102002:227, 36:34:0102002:229, 36:34:0102002:230, 36:34:0102002:231, 36:34:0102002:232, 36:34:0102002:233, 36:34:0102002:234, 36:34:0102002:235, 36:34:0102002:236, 36:34:0102002:237, 36:34:0102002:238, 36:34:0102002:239, 36:34:0102002:240, 36:34:0102002:241, 36:34:0102002:242, 36:34:0102002:243, 36:34:0102002:244, 36:34:0102002:245, 36:34:0102002:246, 36:34:0102002:247, 36:34:0102002:248, 36:34:0102002:249, 36:34:0102002:250, 36:34:0102002:251, 36:34:0102002:252, 36:34:0102002:253, 36:34:0102002:254, 36:34:0102002:255, 36:34:0102002:256, 36:34:0102002:257, 36:34:0102002:258, 36:34:0102002:259, 36:34:0102002:260, 36:34:0102002:261 в части площади наложения их границ на водный объект - реки Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7. и береговой полосы;

- признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:53, 130 земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:131, 36:34:0102002:132, 36:34:0102002:133, 36:34:0102002:134, 36:34:0102002:135, 36:34:0102002:136, 36:34:0102002:137, 36:34:0102002:138, 36:34:0102002:139, 36:34:0102002:140, 36:34:0102002:141, 36:34:0102002:142, 36:34:0102002:143, 36:34:0102002:144, 36:34:0102002:145, 36:34:0102002:146, 36:34:0102002:147, 36:34:0102002:148, 36:34:0102002:149, 36:34:0102002:150, 36:34:0102002:151, 36:34:0102002:152, 36:34:0102002:153, 36:34:0102002:154, 36:34:0102002:155, 36:34:0102002:156, 36:34:0102002:157, 36:34:0102002:158, 36:34:0102002:159, 36:34:0102002:160, 36:34:0102002:161, 36:34:0102002:162, 36:34:0102002:163, 36:34:0102002:164, 36:34:0102002:165, 36:34:0102002:166, 36:34:0102002:167, 36:34:0102002:168, 36:34:0102002:169, 36:34:0102002:170, 36:34:0102002:171, 36:34:0102002:172, 36:34:0102002:173, 36:34:0102002:174, 36:34:0102002:175, 36:34:0102002:176, 36:34:0102002:177, 36:34:0102002:178, 36:34:0102002:179, 36:34:0102002:180, 36:34:0102002:181, 36:34:0102002:182, 36:34:0102002:183, 36:34:0102002:184, 36:34:0102002:185, 36:34:0102002:186, 36:34:0102002:187, 36:34:0102002:188, 36:34:0102002:189, 36:34:0102002:190, 36:34:0102002:191, 36:34:0102002:192, 36:34:0102002:193, 36:34:0102002:194, 36:34:0102002:195, 36:34:0102002:196, 36:34:0102002:197, 36:34:0102002:198, 36:34:0102002:199, 36:34:0102002:200, 36:34:0102002:201, 36:34:0102002:202, 36:34:0102002:203, 36:34:0102002:204, 36:34:0102002:205, 36:34:0102002:206, 36:34:0102002:207, 36:34:0102002:208, 36:34:0102002:209, 36:34:0102002:210, 36:34:0102002:211, 36:34:0102002:212, 36:34:0102002:213, 36:34:0102002:214, 36:34:0102002:215, 36:34:0102002:216, 36:34:0102002:217, 36:34:0102002:218, 36:34:0102002:219, 36:34:0102002:220, 36:34:0102002:221, 36:34:0102002:222, 36:34:0102002:223, 36:34:0102002:224, 36:34:0102002:225, 36:34:0102002:226, 36:34:0102002:227, 36:34:0102002:229, 36:34:0102002:230, 36:34:0102002:231, 36:34:0102002:232, 36:34:0102002:233, 36:34:0102002:234, 36:34:0102002:235, 36:34:0102002:236, 36:34:0102002:237, 36:34:0102002:238, 36:34:0102002:239, 36:34:0102002:240, 36:34:0102002:241, 36:34:0102002:242, 36:34:0102002:243, 36:34:0102002:244, 36:34:0102002:245, 36:34:0102002:246, 36:34:0102002:247, 36:34:0102002:248, 36:34:0102002:249, 36:34:0102002:250, 36:34:0102002:251, 36:34:0102002:252, 36:34:0102002:253, 36:34:0102002:254, 36:34:0102002:255, 36:34:0102002:256, 36:34:0102002:257, 36:34:0102002:258, 36:34:0102002:259, 36:34:0102002:260, 36:34:0102002:261, в части включения в их границы водного объекта - реки Усмань (Усманка) в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы.

- установить границы 130 земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:131, 36:34:0102002:132, 36:34:0102002:133, 36:34:0102002:134, 36:34:0102002:135, 36:34:0102002:136, 36:34:0102002:137, 36:34:0102002:138, 36:34:0102002:139, 36:34:0102002:140, 36:34:0102002:141, 36:34:0102002:142, 36:34:0102002:143, 36:34:0102002:144, 36:34:0102002:145, 36:34:0102002:146, 36:34:0102002:147, 36:34:0102002:148, 36:34:0102002:149, 36:34:0102002:150, 36:34:0102002:151, 36:34:0102002:152, 36:34:0102002:153, 36:34:0102002:154, 36:34:0102002:155, 36:34:0102002:156, 36:34:0102002:157, 36:34:0102002:158, 36:34:0102002:159, 36:34:0102002:160, 36:34:0102002:161, 36:34:0102002:162, 36:34:0102002:163, 36:34:0102002:164, 36:34:0102002:165, 36:34:0102002:166, 36:34:0102002:167, 36:34:0102002:168, 36:34:0102002:169, 36:34:0102002:170, 36:34:0102002:171, 36:34:0102002:172, 36:34:0102002:173, 36:34:0102002:174, 36:34:0102002:175, 36:34:0102002:176, 36:34:0102002:177, 36:34:0102002:178, 36:34:0102002:179, 36:34:0102002:180, 36:34:0102002:181, 36:34:0102002:182, 36:34:0102002:183, 36:34:0102002:184, 36:34:0102002:185, 36:34:0102002:186, 36:34:0102002:187, 36:34:0102002:188, 36:34:0102002:189, 36:34:0102002:190, 36:34:0102002:191, 36:34:0102002:192, 36:34:0102002:193, 36:34:0102002:194, 36:34:0102002:195, 36:34:0102002:196, 36:34:0102002:197, 36:34:0102002:198, 36:34:0102002:199, 36:34:0102002:200, 36:34:0102002:201, 36:34:0102002:202, 36:34:0102002:203, 36:34:0102002:204, 36:34:0102002:205, 36:34:0102002:206, 36:34:0102002:207, 36:34:0102002:208, 36:34:0102002:209, 36:34:0102002:210, 36:34:0102002:211, 36:34:0102002:212, 36:34:0102002:213, 36:34:0102002:214, 36:34:0102002:215, 36:34:0102002:216, 36:34:0102002:217, 36:34:0102002:218, 36:34:0102002:219, 36:34:0102002:220, 36:34:0102002:221, 36:34:0102002:222, 36:34:0102002:223, 36:34:0102002:224, 36:34:0102002:225, 36:34:0102002:226, 36:34:0102002:227, 36:34:0102002:229, 36:34:0102002:230, 36:34:0102002:231, 36:34:0102002:232, 36:34:0102002:233, 36:34:0102002:234, 36:34:0102002:235, 36:34:0102002:236, 36:34:0102002:237, 36:34:0102002:238, 36:34:0102002:239, 36:34:0102002:240, 36:34:0102002:241, 36:34:0102002:242, 36:34:0102002:243, 36:34:0102002:244, 36:34:0102002:245, 36:34:0102002:246, 36:34:0102002:247, 36:34:0102002:248, 36:34:0102002:249, 36:34:0102002:250, 36:34:0102002:251, 36:34:0102002:252, 36:34:0102002:253, 36:34:0102002:254, 36:34:0102002:255, 36:34:0102002:256, 36:34:0102002:257, 36:34:0102002:258, 36:34:0102002:259, 36:34:0102002:260, 36:34:0102002:261 путем исключения из их площади водного объекта - реки Усмань с реестровым номером 36:00-5.7. в пределах его береговой линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО9, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, ФИО3.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ТУ Росимущества в Воронежской области просило поставить вопросы по определению наличия и площади наложения земельных участков со спорными кадастровыми номерами, определению координат границ и площади земельных участков со спорными земельными участками без площади наложения их частей на водный объект в пределах его береговой линии с реестровым номером 36-00-9.7. и береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу №А14-8236/2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли наложение перечисленных выше земельных участков на водный объект река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-9.7 и береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90; если имеется, то определить площадь и координаты границ данного наложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить вышеназванное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По-мнению заявителей апелляционных жалоб, вопросы, поставленные перед экспертом не предполагают определение площади и координатных точек границ спорных земельных участков, которые образуются в случае исключения из их площади водного объекта - реки Усмань с реестровым номером 36:00-5.7. в пределах его береговой линии. Кроме того, заявители указывают, что в данном случае имеется спор о границах земельных участков, который возник в результате допущенной реестровой ошибки. Ответчик намерен был заявить встречное исковое требование, в связи с чем назначение экспертизы является преждевременным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в отзыве на апелляционные жалобы также считало обжалуемое определение в части поставленных перед экспертом вопросов незаконным и необоснованным, полагая, что данные вопросы не позволяют разрешить в полном объеме исковые требования, поскольку без установления координат границ восстановление нарушенных прав Российской Федерации невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители ИП ФИО5, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В обоснование иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно информации департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, направленной в адрес Территориального управления в соответствии с утвержденной дорожной картой по контролю, выявлению и демонтажу незаконных строений в прибрежной зоне рек Воронежской области от 31.01.2022, и сведениями публичной кадастровой карты границы спорных земельных участков пересекают реку Усмань.

По данным Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов река Усмань числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта 0010100612107000003197.

Обращаясь с настоящим иском и мотивируя его положениями статей 9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 24 Водного кодекса Российской Федерации, Территориальное управление указывало, что река, включающая в том числе береговую линию, может находиться только в собственности Российской Федерации, отнесение земельных участков, занятых водным объектом, к категории земель населенных пунктов и нахождение их в собственности частных лиц нарушает законные интересы Российской Федерации, а также препятствует реализации водоохранных мероприятий.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом определение круга вопросов, выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно материалам электронного дела 20.03.2023 в Арбитражный суд Воронежской области во исполнение обжалуемого определения от ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» поступило экспертное заключение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 о приостановлении производства по делу № А14-8236/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318366800055062, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (чек по операции от 06.01.2023).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 09.01.2023, операция №6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1