Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-35656/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4254/2024, 18АП-4576/2024

Дело № А76-35656/2020
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4», общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-35656/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» -ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4» (ОГРН <***>, далее - ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» (ОГРН <***>, далее - ООО «ФИО4 ФИО8») со следующими требованиями:

- обязать общество «ФИО4 ФИО8» прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133, исключительное право на который принадлежит обществу «НИИ ПН «Дети ФИО4», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4»;

- взыскать с общества «ФИО4 ФИО8» компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 в размере 100 000 рублей;

- обязать общество «ФИО4 ФИО8» прекратить использование в фирменном наименовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4» (с учетом уточнения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 исковые требования общества «НИИ ПН «Дети ФИО4» удовлетворены частично: с общества «ФИО4 ФИО8» в пользу общества «НИИ ПН «Дети ФИО4» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству № 573133, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «НИИ ПН «Дети ФИО4» в пользу общества «ФИО4 ФИО8» было взыскано 50 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «НИИ ПН «Дети ФИО4» и общества «ФИО4 ФИО8» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 по делу №А76-35656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменены, дело № А76-35656/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с уточнением искового заявления от 15.03.2023 и отказом от требования о взыскании расходов на заключение договора об оказании медицинских услуг в размере 1 000 руб., при новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца сформулированы следующим образом:

- обязать общество «ФИО4 ФИО8» прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 «Дети ФИО4», исключительные права на который принадлежат обществу «НИИ ПН «Дети ФИО4» в фирменном наименовании ООО «ФИО4 ФИО8», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- обязать общество «ФИО4 ФИО8» удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 573133 на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: <...>;

- обязать общество «ФИО4 ФИО8» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 «Дети ФИО4» в размере 646 560 рублей за период с 20.08.2020 по 15.02.2023;

- в случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 10 дней взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 000 руб., 114 000 руб. - расходов на оплату экспертных заключений, 30 300 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса, также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 принят отказ от требования о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб. за составление договора оказания медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО «ФИО4 ФИО8» в пользу ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 573133 в размере 645 560 руб., 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 80 000 руб. судебных издержек. На ООО «ФИО4 ФИО8» возложена обязанность прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети ФИО4», в фирменном наименовании ООО «ФИО4 ФИО8», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ для регистрации знаков; удалить (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 573133, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности <...>; не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта http://индигомашнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «ФИО4 ФИО8» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 931 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 с ООО «ФИО4 ФИО8» в пользу ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» взыскана неустойка в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения в части обязания прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети ФИО4», в фирменном наименовании ООО «ФИО4 ФИО8», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в 6 Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ для регистрации знаков, а также удаления (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству №573133, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности <...>.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда от 13.02.2024, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчика предпринимались действия имеющие признаки злоупотребления правом в виде попытки более длительного периода использования товарного знака в попытке государственной регистрации товарного знака, на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринимает каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, кроме того, апеллянт обращает внимание на длящийся характер нарушения прав истца.

ООО «ФИО4 ФИО8» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие сходства между используемым ответчиком обозначением и знаком обслуживания, исключительные права на который принадлежат истцу, поскольку само по себе слово «ФИО4» является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя в первую очередь с оказанием медицинских услуг, при этом медицинские услуги оказывает еще несколько обществ, в названии которых используется слово «ФИО4». В связи с чем, по мнению ответчика, слово «ФИО4» не может использоваться только истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с размещением вывески с обозначением «ФИО4 ФИО8». Отмечает, что истец осуществляет деятельность в г. Челябинск, тогда как ответчик в г.Магнитогорск. Сведений о введение потребителей в заблуждение в связи с использованием спорного обозначения в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Также ответчик не согласен с размером взысканной компенсации.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено дополнительное решение от 12.03.2024. Заявление подписано лично директором ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» ФИО3, подпись которой удостоверена печатью организации.

Рассмотрев ходатайство ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявления ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Отказ ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 за ООО «НИИ Педиатрии и неврологии «Дети ФИО4» зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) №573133 сроком действия до 13.10.2024 (том 1, л.д. 148- 150).

Указанный товарный знак (знак обслуживания) является словесным знаком, зарегистрированным в отношении услуг 44-го класса МКТУ: «больницы; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги в области аромотерапии; услуги по исправлению дефектов речи, логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги неврологов; услуги педиатров; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья, диспансеры» и представляющим собой словосочетание «Дети ФИО4 Центр неврологии и Педиатрии», где «Центр неврологии и Педиатрии» является неохраняемым элементом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФИО4 ФИО8» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8». В качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указана деятельность больничных организаций (86.10 ОКВЭД).

Кроме того, ответчиком на принадлежащем ему сайте на документации и на вывеске используется комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «ФИО4 ФИО8. Медицинский центр для взрослых и детей», расположенные друг над другом, а также графические изображения мужчины и женщины, держащих за руку ребенка, на фоне дерева и медицинского креста:

Полагая, что ООО «ФИО4 ФИО8» при осуществлении однородных видов деятельности неправомерно использует сходные со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 обозначения, а также указывая на то, что подобные действия нарушают исключительное право на названный знак обслуживания, ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» 04.03.2020 направило в адрес общества «ФИО4 ФИО8» досудебную претензию.

Поскольку ООО «ФИО4 ФИО8» ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив сходство используемого ответчиком обозначения и товарного знака (знака обслуживания), права на который принадлежат истцу, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака (знака обслуживания) либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) №573133, зарегистрированный в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт использования ответчиком в наименовании словесного обозначения «ФИО4 ФИО8», а также ответчиком на принадлежащем ему сайте на документации и на вывеске используется комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «ФИО4 ФИО8. Медицинский центр для взрослых и детей», расположенные друг над другом, а также графические изображения мужчины и женщины, держащих за руку ребенка, на фоне дерева и медицинского креста:

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления №10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При установлении смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы защищаемые истцом товарные знаки, со спорным товаром ответчика.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В рассматриваемом случае товарный знак (знак обслуживания), исключительные права на который принадлежат истцу, представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из словесных элементов «ДЕТИ ФИО4», «Центр Неврологии и Педиатрии», выполненных заглавными буквами русского алфавита в две строки, и изобразительного элемента в виде изображения планеты с размещенным на ней ребенком. Словесные элементы «Центр Неврологии и Педиатрии» являются неохраняемыми. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

При этом основными индивидуализирующими элементами указанного обозначения являются элементы «Дети ФИО4», которые выполнены крупным шрифтом в центре обозначения и акцентируют на себя внимание потребителя, в связи с чем, именно по ним происходит запоминание знака в целом.

Используемое ответчиком обозначение также является комбинированным, состоит из словесных элементов «ФИО4», «ФИО8», «Медицинский центр для взрослых и детей», выполненных заглавными буквами русского алфавита в три строки, и изобразительного элемента - изображение мужчины и женщины, держащих за руку ребенка, на фоне дерева и медицинского креста. Словесные элементы «Медицинский центр для взрослых и детей» являются неохраняемыми.

Основными индивидуализирующими элементами указанного обозначения являются элементы «ФИО4 ФИО8», которые выполнены крупным шрифтом в центре обозначения и акцентируют на себя внимание потребителя, в связи с чем именно по ним происходит запоминание знака в целом. При этом, словесный элемент «ФИО4» является наиболее значимым, поскольку он расположен в его верхней части, выполнен крупным жирным шрифтом, именно с него начинается прочтение заявленного обозначения, в силу чего он запоминается потребителями и обращает на себя внимание в первую очередь.

Таким образом, сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент «ФИО4», выполненный буквами одного алфавита (русского) и совпадающий по составу букв, что свидетельствует о дополнительном графическом сходстве данных обозначений.

При этом используемые в сравниваемых обозначениях изобразительные элементы не могут выполнять в них основную индивидуализирующую функцию в силу своего пространственного расположения, размера и установленного доминирования вышеуказанных словесных элементов.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Вместе с тем, используемые в сравниваемых комбинированных обозначениях силуэты детей свидетельствуют о единстве заложенных в них идей.

В целом данные обозначения производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия.

Также судом учитывается, что товарный знак (знак обслуживания) истца зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ «больницы; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги в области аромотерапии; услуги по исправлению дефектов речи, логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги неврологов; услуги педиатров; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья, диспансеры».

При этом основным видом деятельности ответчика является деятельность больничных организаций (86.10 ОКВЭД).

Следовательно, оказываемые ответчиком услуги являются однородными по отношению к услугам по 44 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) истца, имеют один круг потребителей.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарного знака (знака обслуживания) истца и используемого ответчиком обозначения и однородности оказываемых ими услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком была подана заявка на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 44 класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 09.01.2023 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению, ввиду наличия сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца.

Указанное решение Роспатента было оспорено в рамках дела №СИП-300/2023, в рамках которого также был рассмотрен вопрос о сходстве обозначений «Дети ФИО4» и «ФИО4 ФИО8».

Решением от 20.07.2023 Судом по интеллектуальным правам отказано в признании его недействительным. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет полного вхождения обозначения «ФИО4»; единством заложенных в сравниваемые обозначения идей, при этом некоторые отличия по фонетическому и графическому критериям являются незначительными, сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия, кроме того, установлена однородность оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие сходства между используемым ответчиком обозначением и знаком обслуживания, поскольку, по его мнению, сам по себе словесный элемент «ФИО4» является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя в первую очередь с оказанием медицинских услуг, при этом медицинские услуги оказывает еще несколько обществ, в названии которых используется слово «ФИО4».

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с оспоренным ответчиком решением Роспатента от 09.01.2023, словесный элемент «ФИО4» является многозначным и может иметь следующие толкования: 1) многолетнее тропическое растение, из листьев которого добывается синяя краска (Исторический словарь галлицизмов русского языка. - М.: Словарное издательство ЭТС Николай Иванович ФИО5 2010 https://gallicismes.academic.ru/16116/ФИО4); 2) краситель, очень ценившийся в древности за ярко-синий тон и способность долгое время не выцветать (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/19622); 3) название темно-синего цвета (Толковый словарь ФИО6. ФИО6, ФИО7. 1949-1992. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/74154).

Доказательств того, что словесный элемент «ФИО4» ассоциируется у потребителей в первую очередь с оказанием медицинских услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что указанный словесный элемент имеет несколько толкований, апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта, что словесный элемент «ФИО4» каким – либо образом характеризует медицинские услуги.

При этом, несмотря на то, что словесный элемент «ФИО4» имеет несколько толкований, при его использовании при оказании ответчиком медицинских услуг, потребители могут предположить, что данные услуги оказываются, в том числе для «детей индиго». При таких обстоятельствах обозначения «ДЕТИ ФИО4» и «ФИО4 ФИО8» могут восприниматься одинаково как одаренные дети, одаренные дети ФИО8, что в свою очередь свидетельствует о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Как уже было отмечено выше, словесный элемент «ФИО4» в используемом ответчиком обозначении является наиболее значимым, поскольку он расположен в его верхней части, выполнен крупным жирным шрифтом, именно с него начинается прочтение заявленного обозначения, в силу чего он запоминается потребителями и обращает на себя внимание в первую очередь.

Таким образом, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет полного вхождения обозначения «ФИО4» в товарный знак (знак обслуживания) истца; единством заложенных идей в отношении семантического критерия, при этом некоторые отличия по фонетическому и графическому критериям являются незначительными.

Осуществление истцом и ответчиком деятельности в разных городах, на что указывает апеллянт в своей жалобе, правового значения не имеет, так как защита прав на объекты интеллектуальной собственности предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств введения потребителей в заблуждение, в связи с использованием спорного обозначения судом также отклоняется.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Оценив сходство обозначения ответчика с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что словесный элемент «ФИО4» используется при осуществлении деятельности иными юридическими лицами, для настоящего спора правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» с учетом уточнения искового заявления просило возложить на ответчика обязанность прекратить использование знака обслуживания №573133 «Дети ФИО4» в фирменном наименовании ООО «ФИО4 ФИО8», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса МКТУ; удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству №573133 на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: <...>; не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления №10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания), исковые требования в части запрета ответчику использовать товарный знак № 573133 «Дети ФИО4», исключительные права на который принадлежат ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» в фирменном наименовании ООО «ФИО4 ФИО8», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая, что доказательства демонтажа ответчиком спорной вывески в добровольном порядке в материалы дела не представлено, напротив, истцом в материалы дела представлены фото, а также видеоматериал, свидетельствующие о том, что на дату 29.01.2024 спорная вывеска используется ответчиком, заявленное истцом требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словестным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 573133 на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: <...>, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления №10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истцом заявлено требование о публикации решения суда на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком возражений в отношении данного требования не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания №573133 в размере 646 560 рублей за период с 20.08.2020 по 15.02.2023.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае первоначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (50 000 руб.). Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону увеличения с учетом изменения способа расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос - какова рыночная стоимость суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 573133 за период с 20.08.2020 по настоящее время.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №573133 за период с 20.08.2020 по настоящее время, определяемая в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 ГК РФ) составляет 323 280 х 2 = 646 560 руб. (том 10, л.д. 27).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятая экспертом для расчета выручка ответчика не отражает его финансовое положение, по мнению апеллянта, размер компенсации следует рассчитывать исходя из прибыли за 2020 и 2021 год, в связи с чем двукратный размер стоимости права использования товарного знака по его расчету составляет 57 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности.

После получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 646 560 руб. за период с 20.08.2020 по 15.02.2023.

Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, ответчиком не представлено.

Учитывая характер допущенного правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации в размере 646 560 руб. является разумным и справедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 646 560 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 10 дней, в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Дополнительным решением суда от 12.03.2024 указанное требование удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения решения в части обязания прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети ФИО4», в фирменном наименовании ООО «ФИО4 ФИО8», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО4», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ для регистрации знаков, а также удаления (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству №573133, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности <...>, в размере 500 руб. в день.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 560 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2020 (том 8, л.д. 100-101), акты приема – сдачи выполненных работ от 14.12.2020, 01.02.2021, 05.03.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 28.06.2021, 26.07.2021, 30.08.2021 (т.8, л.д. 116 - 124), платежные поручения № 414 от 23.07.2020, № 46 от 31.08.2020, № 96 от 30.09.2020, № 544 от 02.11.2020, №132 от 14.12.2020, № 51 от 01.02.2021, № 152 от 05.03.2021, № 237 от 29.03.2021, № 255 от 28.04.2021, № 269 от 17.05.2021, № 149 от 26.05.2021, №251 от 28.06.2021, № 315 от 26.07.2021, № 428 ОТ 30.08.2021 (том 8, л.д. 102-115).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2020, заключенным между ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» (доверитель) и адвокатом Дорофеевой Юлией Александровной (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя.

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения, адвокат обязался оказать следующие виды юридической помощи: консультирование, составление по делу всех необходимых претензий, ходатайств, жалоб, запросов, подготовка доказательств, искового заявления ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4» к ООО «ФИО4 Магнитогорск» о защите исключительного права на фирменное наименование, об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слова «ФИО4» при осуществлении деятельности, запрещение использования изобретения по патенту № 2646571 «Способ лечения задержки психоречевого развития и двигательных нарушений при нервно-психических заболеваниях больных» с полным пакетом документов в суд 1 инстанции - Арбитражный суд Челябинской области, направление ответчику претензии, искового заявления с документами; подготовка и подача заявлений в УФАС Челябинской области, Роспотребнадзор Челябинска и Челябинской области о защите конкуренции; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка жалоб, заявлений в отношении деятельности ООО «ФИО4 Магнитогорск» в ИФНС о проведении налоговых проверок, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокуратуру и др. гос. органы до получения окончательных решений по делам.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 40 000 руб. ежемесячно до 25 числа до окончательных решений по делам (п. 3.1 Соглашения).

Соглашением от 07.09.2021 договор об оказании юридических услуг, заключенный для представления интересов заказчика по гражданскому делу №А76-35656/2020 расторгнут.

Согласно платежным поручениям № 414 от 23.07.2020, № 46 от 31.08.2020, № 96 от 30.09.2020, № 544 от 02.11.2020, № 132 от 14.12.2020, №51 от 01.02.2021, № 152 от 05.03.2021, № 237 от 29.03.2021, № 255 от 28.04.2021, № 269 от 17.05.2021, № 149 от 26.05.2021, № 251 от 28.06.2021, №315 от 26.07.2021, № 428 от 30.08.2021 истцом произведена оплата денежных средств в размере 560 000 руб. за оказанные юридические услуги (том 8, л.д. 102-115).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 560 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

Так, Дорофеева Ю.А. с целью представления интересов ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» подготовила исковое заявление (том 1, л.д. 3-18), уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 11-27, том 4 л.д. 65-81), ходатайство по вопросу о назначении судебной экспертизы (том 3, л.д. 110-114), ходатайство о приобщении документов (том 4, л.д. 39), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 4, л.д. 117-122), принимала участие в предварительном судебном заседании 10.02.2021, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.02.2021 (том 1, л.д. 140-141), в судебном заседании 16.04.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2021 (том 3, л.д. 90-91), в судебном заседании 01.06.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2021 (том 3, л.д. 123-124).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя, который составил 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 30 300 руб.

В качестве доказательств действительности расходов по нотариальному обеспечению доказательств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 10.08.2020 (том 1 л.д. 32-33), от 20.08.2020 (том 9 л.д. 18), от 17.10.2022 (том 9 л.д. 28) свидетельствующие об уплате нотариального тарифа в общей сумме 30 300 руб.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом были понесены расходы в размере 30 300 руб. для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе, который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола позволило сделать данные доказательства относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование о взыскании судебных расходов понесенных за услуги нотариуса по обеспечению доказательств обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 50 000 руб. и 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Судом проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая фирма патентных поверенных» ФИО9.

В целях доказательства оплаты экспертизы ООО «ФИО4 ФИО8» внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 31.05.2021.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертиз, назначенной определением суда от 02.06.2021, были понесены ответчиком, требование истца о возмещении судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Судом проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

В целях доказательства оплаты экспертизы ООО «НИИ ПН «Дети ФИО4» внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 28.09.2022.

От Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение и счет на оплату № 89/1 от 16.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения расходов в размере 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на изготовление экспертного заключения N 026-01-0215 от 31.08.2020 (том 1, л.д. 39) в размере 24 000 руб.

В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлены УПД N 8401 от 31.08.2020 (том 1, л.д. 139), платежное поручение №18 от 13.08.2020 на сумму 24 000 руб. (том 2, л.д. 4).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, расходы по экспертному заключению №026-01-0215 от 31.08.2020 понесены исключительно по его инициативе и указанный документ не был использован в качестве доказательств по рассматриваемому делу, не получил оценку судов всех инстанций по данному делу, следовательно, основания для возложения на ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правами отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановления № 10).

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы о не использовании товарного знака истцом, подлежат отклонению, поскольку такие действия не способны свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ФИО4 ФИО8» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ФИО4 ФИО8» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №124 от 19.02.2024.

Учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «ФИО4 ФИО8», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ФИО4 ФИО8» из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу №А76-35656/2020. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу №А76-35656/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-35656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО8» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №124 от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи М.В. Корсакова


Н.Г. Плаксина