Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А65-22426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63694/2020

Дело № А65-22426/2019
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

– ФИО1, доверенность от 17.10.2018 № 14/5164,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2021

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019

по делу № А65-22426/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление Госалкогольинспекции РТ от 18.04.2019 № 0583, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 306-ЭС20-16059 административному органу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Госалкогольинспекция РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Госалкогольинспекции РТ о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 26.2, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа от 18.04.2019 № 0583, признал его незаконным и отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, административный орган указал, что при принятии первоначального заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции неправомерно восстановил ему процессуальный срок на подачу заявления.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок.

Одним из фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к данному выводу, явились представленные в материалы дела медицинские справки ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, согласно которым ФИО2 в период с 18.04.2019 по 26.04.2019, с 08.05.2019 по 09.05.2019, с 21.05.2019 по 24.05.2019, с 03.06.2019 по 07.06.2019, с 24.06.2019 по 27.06.2019 находилась на амбулаторном лечении.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, административный орган ссылается на письмо заместителя министра здравоохранения Республики Татарстан ФИО3 от 18.12.2020 о том, что в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения обращения ФИО2 в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» за указанный в запросе период не зарегистрированы. Согласно объяснительной врача-оториноларинголога ФИО4, на прием ФИО2 не обращалась, какие-либо справки ей не выдавались.

Иные доводы для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, в том числе, по существу спора и сделанных судами выводов по недоказанности правонарушения, административным органом не заявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что часть оспариваемых медицинских справок в период с апреля по июнь 2019 года подписаны врачом ФИО5, которая в своих объяснениях подтвердила подлинность на всех справках оттисков печатей лечебного учреждения, а во-вторых, допустила возможность не отражения записи о посещении больного в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИС) ввиду оказания больному неотложной срочной помощи.

Суды, указав, что возможное нарушение лечебным учреждением процедуры выдачи медицинских справок не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку она на эти действия повлиять не могла, придя к выводу, что нарушение процедуры выдачи лечебным учреждением медицинских справок не опровергает факт обращения больного за медицинской помощью в это учреждение, поскольку данная процедура не предусматривает контроль пациента за соблюдением учреждением внутренних регламентов по выдаче справок, отметив, что доводы административного органа относительно выявленных нарушений в отношении представленных медицинских справок носит вероятностный характер, достоверных доказательств в его подтверждение административным органом при рассмотрении дела не представлено, а Госалкогольинспекцией РТ не было реализовано право сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, отклонили вышеуказанные доводы административного органа, указав, что нормы АПК не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Проанализировав положения статей главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отметили, что административным органом не приводятся какие-либо доводы о том, каким образом вывод о восстановлении процессуального срока может повлиять на разрешение спора по существу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления Госалкогольинспекции РТ.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Госалкогольинспекции РТ, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2021 по делу № А65-22426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

М.А. Савкина