Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-28996/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28996/2023
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-18880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО ГК «Завод криогенного оборудования»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

от ООО «Мегатрейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.11.2024 по делу № А53-28996/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Завод криогенного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТехэлектромонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Газсерф»о взыскании задолженности,и по встречному иску о взыскании аванса и неустойки, о признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод криогенного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 в сумме 12 090 084 рублей, пени за период с 12.07.2023 по 13.07.2023 в размере 60 450,42 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Завод криогенного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании расторгнутыми договора N 01/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2022 с 14.04.2023, о признании расторгнутыми договора N 02/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2022 с 14.04.2023, о взыскании аванса в размере 6 058 717,62 руб. по договору N 01/12/21 от 09.12.2021, неустойки в размере 302 935,88 руб.; о взыскании аванса в размере 7 285 180,06 руб. по договору N 02/12/21 от 09.12.2021, неустойки в размере 364 259 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Мегатрейд» об оставлении иска без рассмотрения отказано. По первоначальному иску с ООО «Мегатрейд» в пользу ООО ГК «Завод криогенного оборудования» взыскана задолженность в размере 14 757 459,44 руб., неустойка в размере 73 787,29 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 83 753 руб. С ООО «Мегатрейд» в доход федерального бюджета взыскано 13 403 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегатрейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Завод криогенного оборудования» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Претензия от 23.06.2023 не содержит конкретных требований об оплате сумм, расчетов неустойки и сроков оплаты. Истец нарушил сроки выполнения работ, достигнутые в ходе переговоров от 26.10.2022. Судом не дана оценка протоколу совместного совещания сторон от 26.10.2022, которым сторонами договора было зафиксировано обязательство ООО ГК «Завод криогенного оборудования» предоставить документацию стадий «проектная документация», «рабочая документация» до 31.12.2022. Данная документация была предоставлена после расторжения со стороны ООО «Мегатрейд». Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Верум» является недопустимым доказательством. Эксперт исследовал документы, созданные за пределами срока действия договора, что в свою очередь является подтверждением того, что проектные работы не выполнены. Судом допущено нарушение норм процессуального права. При принятии судебного акта судом не выяснены обстоятельства исполнения договора субподряда, заключенного между ООО ГК «Завод криогенного оборудования» и ООО «ТЭМС», поскольку данные работы по проектированию напрямую стоят в зависимости от исполнения ООО ГК «Завод криогенного оборудования» договорных обязательств с ООО «Мегатрейд». Судом не исследованы и не озвучены имеющиеся в материалах дела доказательства. Указание в решении суда на то обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2024, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Мегатрейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО ГК «Завод криогенного оборудования» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО ГК «Завод криогенного оборудования» (исполнителем) и ООО «Мегатрейд» (заказчиком) заключены договоры N 01/12/21 и N 02/12/21 на разработку рабочей и проектной документации по объекту: "Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, площадка N 6 согласно утвержденному Техническому заданию (приложение N 1 к договорам).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 01/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022) стоимость выполненных работ составляет 15 865 363,84 рубля, в том числе НДС 20% - 2 644 227,31 рублей.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 (технического задания) к договору N 01/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022) срок выполнения проектных работ составляет 20 рабочих недель со дня получения исходных данных и аванса по текущему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 02/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022) стоимость выполненных работ составляет 14 359 846,16 рубля, в том числе НДС 20% - 2 393 307,69 рублей.

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 по договору N 02/12/21 срок выполнения проектных работ составляет 18 рабочих недель с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При этом пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 2 договора и получения полного объема исходных данных, указанных в техническом задании (приложении N 1 к договору).

Датой получения исходных данных считается дата их передачи заказчиком исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнитель выполнил и предъявил к приемке следующие разделы проектной документации:

Рабочая документация (на бумажном носителе):

Техническое перевооружение опасного производственного объекта N А02-54294-0002 "Площадка получения, хранения продуктов разделения воздуха и наполнения баллонов";

Книга 1: Генеральный план 902/2023 -ГП (Т.078-02-22-ГП);

Книга 2: Архитектурные решения 902/2023 -АР (Т.078-02-22-АР);

Книга 3: Конструкции железобетонные 902/2023 -КЖ1 (Т.078-02-22-КЖ1);

Книга 4: Конструкции железобетонные 902/2023 -КЖ2 (Т.078-02-22-КЖ2);

Книга 5: Конструкции железобетонные 902/2023 -КЖЗ (Т.078-02-22-КЖЗ);

Книга 6: Конструкции железобетонные 902/2023 -КЖ4 (Т.078-02-22-КЖ4);

Книга 7: Конструкции железобетонные 902/2023 -КЖ5 (Т.078-02-22-КЖ5);

Книга 8: Конструкции металлические 902/2023 -КМ1 (Т.078-02-22-КМ1);

Книга 9: Кабельные сети 10 кВ 902/2023 -ЭС1 (Т.078-02-22-ЭС1);

Книга 10: Внутреннее электроснабжение 902/2023 -ЭМ1 (Т.078-02-22-ЭМ1);

Книга 11: Электроосвещение 902/2023 -ЭО (Т.078-02-22-ЭО);

Книга 12: Внутренне водоснабжение и водоотведение 902/2023 -ВК (Т.078-02-22-ВК);

Книга 13: Наружные сети водоснабжения и канализации 902/2023 -НВК (Т.078-02-22-НВК);

Книга 14: Отопление и вентиляция. Производственная часть 902/2023 -ОВЦТ.078-02-22-ОВ1);

Книга 15: Отопление, вентиляция и кондиционирование. АТК. 902/2023 -ОВ2 (Т.078-02-22-ОВ2);

Книга 16: Технология производства жидкого кислорода и жидкого азота 902/2023 -ГХ (Т.078-02-22-ТХ);

Книга 17: Технология производства жидкого кислорода и жидкого азота 902/2023-ТХ Приложения N 1; N 2; N 3;

Книга 18: Технология производства жидкого кислорода и жидкого азота 902/2023 -ТХ Приложения N 4; N 5.

Проектная документация (на бумажном носителе): Техническое перевооружение опасного производственного объекта N А02-54294-0002 "Площадка получения, хранения продуктов разделения воздуха и наполнения баллонов"

Книга 19: Заключение по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем нежилого здания 902/2023 -ТЗК (04-03-22-ТЗК);

Книга 20: Схема планировочной организации земельного участка 902/2023 -ПЗУ (Т.078-02-22-ПЗУ);

Книга 21: Архитектурные решения 902/2023 -АР (Т.078-02-22-АР) Книга 22: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения 902/2023 -ИОС2 (Т.078-02-22-ИОС2);

Книга 23: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 3. Система водоотведения 902/2023 -ИОСЗ (Т.078-02-22-ИОСЗ);

Книга 24: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 902/2023 -ИОС4.1 Л (Т.078-02-22-ИОС4ЛЛ);

Книга 25: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 4, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 902/2023-ИОС4Л.2 (Т.078-02-22-ИОС4Л.2);

Книга 26: Конструктивные и объемно-планировочные решения 902/2023 -КР (Т.078-02-22-КР);

Книга 27: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения 902/2023 -ИОС 1 (Т.078-02-22-ИОС 1);

Книга 28: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения 902/2023 -ИОС 7 (Т.078-02-22-ИОС 7);

Рабочая документация (на бумажном носителе):

Техническое перевооружение опасного производственного объекта N А02-54294-0002 "Площадка получения, хранения продуктов разделения воздуха и наполнения баллонов"

Книга 29: Автоматика вентиляции. Система газоанализа 902/2023 -АОВ.СГА (Т.078-02-22-АОВ.СГА);

Книга 31: Автоматизация технологических решений 902/2023 - АТХ (Т.078-02-22-АТХ);

Книга 32: Электроснабжение оборудования 902/2023 - ЭМ2 (Т.078-02-22-ЭМ2)

Указанные разделы направлялись заказчику как в электронном виде по мере изготовления и посредством почтовой связи, что подтверждается накладной деловых линий N 23-02991011853.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата по договорам производится в следующем порядке: 40% авансом, 40% с момента передачи проектной документации, 20% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик должен произвести промежуточный платеж 40% после передачи выполненного раздела заказчику.

Согласно п. 4.2. договоров датой сдачи проектной документации является дата передачи исполнителем на согласование заказчику электронной версии документации.

Сумма авансовых платежей по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 составила 13 343 897, 68 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнитель направлял в период действия договоров заказчику документы в электронном формате, а также повторно все выполненные разделы в мае 2023 года, что подтверждается письмом от 24.05.2023, на бумажном носителе - 03.07.2023.

В соответствии с п. 4.3. договоров если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения электронной версии документации не направит возражения по проекту, то обязательства исполнителя считаются выполненными.

Как утверждает исполнитель, заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал исходные данные для выполнения работ по договорам, что явилось основанием задержки выполнения проектной документации.

В претензии от 14.04.2023, полученной исполнителем 27.04.2023, заказчик заявил односторонний отказ от договоров N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, требуя вернуть аванс в полном объеме.

В дальнейшем в письме от 12.05.2023 заказчик указал о приостановлении проекта, не отрицая фактическое частичное выполнение работ по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 и предлагая оценить объем фактически выполненных работ с последующим расторжением договоров.

03.07.2023 в соответствии с описью от 23.06.2023 и накладной деловых линий N 23-02991011853 исполнитель направил заказчику претензию с требованием принять выполненные работы, оплатить их, приостановив производство работ по договорам ввиду отсутствия оплаты и не передачи исходных данных, необходимым для исполнения обязательств по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 в сумме 12 090 084 рублей и начисленной пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Определением от 11.09.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

В удовлетворении повторного ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом первой инстанции также было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом представлены доказательства получения 11.07.2023 ответчиком претензии от 23.06.2023, при этом из материалов дела следует, что ответчик по результатам ведения деловой переписки по вопросу оплаты фактически выполненных работ возражал и продолжается придерживаться указанной правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал результат фактически выполненных исполнителем работ по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 недостигнутым, что является основанием для возврата авансирования в полном объеме и составляет предмет встречного иска о признании расторгнутыми договора N 01/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2022 с 14.04.2023, договора N 02/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2022 с 14.04.2023, взыскании аванса в размере 6 058 717,62 руб. по договору N 01/12/21 от 09.12.2021 и неустойки в размере 302 935,88 руб.; взыскании аванса в размере 7 285 180,06 руб. по договору N 02/12/21 от 09.12.2021 и неустойки в размере 364 259 руб. (уточненные требования).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 453, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исполнитель предъявил к приемке заказчика фактически выполненные работы по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 в мае 2023 года при этом между сторонами в настоящее время сохраняется спор по поводу объема, качества, возможности использования и стоимости выполненных исполнителем работ.

Определением от 14.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Верум», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствует ли выполненная ООО ГК «Завод криогенного оборудования» проектная документация условиям договоров N 01/12/21 от 09.12.2021 и N 02/12/21 от 09.12.2021 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

2. При положительном ответе на 1 вопрос и наличии потребительской ценности проектных работ, определить стоимость фактически качественно выполненных работ в процентном соотношении от цены договоров N 01/12/21 от 09.12.2021 и N 02/12/21 от 09.12.2021

20.09.2024 представлено заключение судебной экспертизы N 04/05/24, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Соответствие выполненных ООО «Завод криогенного оборудования» работ по разработке комплекта рабочей документация условиям договора N 01/12/21 от 09.12.2021 по объекту: "Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y" расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, площадка N 6, экспертом понимается объем работ, указанный в дополнительном соглашении N 1 к договору N 01/12/21 от 09.12.2021, приложение N 1 (техническое задание).

Результаты сравнения и степень готовности комплекта рабочей документации отражены экспертом в приложении N 3 к заключению эксперта (на соответствие дополнительному соглашению N 1 к договору N 01/12/21 от 09.12.2021, приложение N 1 (Техническое задание).

Соответствие проектной документации условиям договора выполненной ООО «Завод криогенного оборудования» именуемое (исполнитель) по договору N 02/12/21 от 09.12.2021 на выполнение работ по разработке комплекта проектной документации, по объекту: "Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y" расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, площадка N 6, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к договору), экспертом понимается объем работ, указанный в приложении N 1 (ТЗ) к дополнительному соглашению N 2.

Под качеством работ по разработке ООО «Завод криогенного оборудования» разработка проектной документации, экспертом при проведении настоящей судебной экспертизы понимается соответствие полноты состава и содержания разделов проектной документации, разработанной ООО "Завод криогенного оборудования", требованиям, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Результаты сравнения и степень готовности частей проектной документации отражены экспертами в приложении N 2 к заключению эксперта (на соответствие ТЗ к договору); в приложении N 1 к настоящему заключению экспертов (на соответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87.

По второму вопросу: Проектная продукция, разработанная ООО «Завод криогенного оборудования» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту: "Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y" расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, площадка N 6, при обеспечении "Заказчиком" необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

Стоимость фактически качественно выполненных работ в процентом соотношении от цены договора N 01/12/21 от 09.12.2021 рассчитана в таблице N 1 и составляет 14 591 579,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость фактически качественно выполненных работ в процентом соотношении от цены договора N 02/12/21 от 09.12.2021 составляет 14359846,16*94,74% = 13 509 778,25 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец по первоначальному иску согласился с выводами, изложенными в заключении, уточнив сумму исковых требований о взыскании задолженности до 14 757 459,44 рублей.

Возражая против выводов, изложенных в заключении, заказчиком представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» N 20569 от 18.10.2024, выполненная специалистами ФИО5, ФИО6, которая судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

При этом суд исходил из того, что указанные в рецензии замечания по проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации), также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 23).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам. Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образованию (часть 2 статьи 12 Закона N 273-ФЗ).

Реализация дополнительного образования регулируется положениями главы 10 Закона N 273-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 76 Закона N 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. При этом лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт ФИО4 обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области (более 20 лет стаж работы по специальности, стаж экспертной деятельности - 6 лет), о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта:

диплом с отличием УТ-1 N 076269, выданный 28.02.1998 г. Ростов-на-Дону, строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», peг. N 178099 с присвоением квалификации «техника-строителя-технолога";

удостоверение о повышении квалификации per. N 2903 «Ростовский государственный строительный университет» по программе «Строительство зданий и сооружений», <...> г.;

квалификационный аттестат КА N 000773 выданный АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия», о том, что ФИО4 обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления профессиональной деятельности в области транспортного строительства в качестве главный инженер ГИП и ГАП (выдан 15.12.2016 г. - действителен до 15.12.2021 г.);

диплом о профессиональной переподготовке ДПП N 001120 АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности» по программе «Промышленное и гражданское строительство» (per. N 4ПП-162 <...> г.) на ведение профессиональной деятельности в области промышленного и гражданского строительства;

удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «СигмаПлюс» по программе дополнительного профессионального образования «Сметное дело со знанием прикладной программы», регистрационный номер С-001031, <...> год;

квалификационный аттестат N 770500000241 выданный АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров», о том, что ФИО4 обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления профессиональной деятельности в области транспортного строительства (выдан 15.11.2021 г. - действителен до 15.11.2026 г.);

удостоверение о повышении квалификации per. N 002864 АНО ДПО «Южно-окружной центр повышения квалификации», по программе: «Организация подготовки проектной документации» <...>.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишен реальной возможности оспорить достоверность представленных в дело документов о наличии у эксперта ФИО4 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данному эксперту в установленном процессуальным законом порядке.

Суд, исследовав представленные экспертом расчеты, являющиеся приложением к заключению, принимая во внимание, что ни суд, ни участники процесса не вправе вмешиваться в методику исследований, установил, что данные расчеты выполнены на основании представленных в материалы дела сторонами разделов проектной и рабочей документации, нормативно обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из абзаца 1 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Довод рецензента о том, что из заключения невозможного установить фактический объем документации, являющейся предметом судебного разбирательства, не может быть принят судом.

Само по себе отсутствие в исследовательской части перечисления всей совокупности текстовых и графических документов, определяющих решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивнее и.т.д.) проектируемого сооружения не свидетельствует о том, что проектная документация не была исследована экспертом в полном объеме.

Перечень анализируемой проектной документации со ссылкой на материальный носитель приведен экспертом в перечне представленных документов.

Доводов о неполноте, неотносимости представленных эксперту документов ответчиком не было заявлено.

Объем представленных эксперту исследование документов обусловлен представленным объемом доказательств сторонами в материалы дела, в рамках состязательности сторон. Из материалов дела не следует отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон или эксперта о предоставлении (направлении) эксперту дополнительной документации для исследования. О неполноте, недостаточности представленной на экспертизу документации, вследствии чего невозможно ответить на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом не заявлено.

Приведенные в рецензии нарушения (отсутствие сведений о типе судебной экспертизе, утверждение заключения эксперта руководителем организации не предусмотрено) носят формальный характер и не влияют на достоверность выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

О назначении повторной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждено фактически качественное выполнение исполнителем работ по договору N 01/12/21 от 09.12.2021 в размере 14 591 579,48 рублей, в т.ч. НДС 20%, по договору N 02/12/21 от 09.12.2021 в размере 13 509 778,25 рублей, в т.ч. НДС 20%, в связи с чем с учетом произведенного заказчиком авансирования на сумму 13 343 897, 68 рублей с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию задолженность в уточненном размере 14 757 459,44 рублей и в удовлетворении взаимоисключающих встречных требований о взыскании авансирования в размере 6 058 717,62 рублей по договору N 01/12/21 от 09.12.2021, в размере 7 285 180,06 рублей по договору N 02/12/21 от 09.12.2021 суд отказывает как заявленных необоснованно.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, суд также исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по передаче исходных данных, что подтверждается следующим.

Как указывалось ранее, пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 2 договора и получения полного объема исходных данных, указанных в техническом задании (приложении N 1 к договору). Датой получения исходных данных считается дата их передачи заказчиком исполнителю.

Таким образом, необходимым условием для начала выполнения работ, а также выполнения работ в полном объеме является получение от заказчика всех исходных данных, указанных в техническом задании (приложении N 1 к договору).

При этом пункт 11 приложения N 1 (технического задания) к договору N 01/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022), пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 по договору N 02/12/21 также связывает сроки выполнения работ с моментом передачи исходных данных.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено судом, на момент проведения совместного совещания по результатам протокола встречи 26.10.2022 при участии сторон, а также третьих лиц ООО «ТЭМС» и ООО «Газсерф» подтверждено, что заказчиком исполнителю не переданы необходимые исходные данные для исполнения обязательств по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021.

Так, в протоколе от 26.10.2022 зафиксировано, что ООО «Газсерф» в срок до 11.11.2022 надлежит представить исходные данные для проектирования технологических трубопроводов, ООО «ТЭМС» прорабатывает трассировку трубопроводов и после этого актуализирует расположение оборудования в машинном зале, при этом с учетом передачи 26.10.2022 ООО «Мегатрейд» технических условий на разработку ливневой канализации ООО "ТЭМС" направит трассировку на согласование; техническое задание от производителя устройства плавного пуска на разработку разделов КЖ и КМ ООО «Мегатрейд» запросит от производителя оборудования, ООО «ТЭМС» направит раздел АР, ООО «Мегатрейд» подготовит техническое задание на разработку смежных разделов; возможность крепления технологических трубопроводов к закладным деталям на колонне разделения и ожижения невозможно, в связи с чем необходимо предусмотреть отдельные опорные конструкции, ООО «ТЭМС» в рамках графика разрабатывает разделы АОВ, ЭМ в рамках обследования HAZOP.

Частичное исполнение данных предписаний по результатам протокола встречи от 26.10.2022 подтверждается тем, что 18.01.2023 получено подтверждение длины прямолинейных участков для диафрагм узлов измерения, 20.01.2023 в техническое задание внесены изменения о местоположении лаборатории, 08.02.2023 получена информация по оборудованию, 23.03.2023 от заказчика получены технические характеристики и руководство по эксплуатации криогенных емкостей, в остальной части информация не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче совокупности исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии вины исполнителя.

Суд отмечает, что в данном случае приостановление/не приостановление работ исполнителем значения не имеет, поскольку сторонами согласовано, что сам установленный для выполнения работ срок исчисляется только с момента предоставления всей исходной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Учитывая, что в претензии от 14.04.2023, полученной исполнителем 27.04.2023, заказчик заявил односторонний отказ от договоров N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя вернуть аванс в полном объеме, что признано судом необоснованным, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что исполнителем авансирование освоено, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком обязанность по передаче совокупности исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021, не исполнена, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии вины исполнителя, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства того, что в настоящее время заказчик также утратил интерес к данному проекту по объекту: "Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, площадка N 6, суд пришел к выводу о том, что договоры N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 расторгнуты 27.04.2023 вследствие невозможности их исполнения ввиду упущений заказчика (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы исполнителя о приостановлении работ по договорам в июле 2023 года после их расторжения не принимаются судом.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании расторгнутыми договора N 01/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2022 с 14.04.2023, договора N 02/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2022 с 14.04.2023, а также вследствие отсутствия вины во взыскании финансовых санкций в виде неустойки по договору N 01/12/21 от 09.12.2021 за период с 09.12.2022 по 09.08.2023 в размере 302 935,88 руб., неустойки по договору N 02/12/21 от 09.12.2021 за период с 25.11.2022 по 09.08.2023 в размере 364 259 руб.

Ссылки заявителя на протокол совещания, отклоняются, в условиях невыполнения заказчиком обязательства по передаче всей исходной документации, как согласованного условия начала исчисления срока выполнения работ. Изменения в договорные условия правоотношения сторон в данной части сторонами не вносились.

Также сами по себе письма заказчика с требованием предоставления результата работ, в отсутсвии встречного предоставления в виде исходной документации, на расчет срока исполнения обязательств не влияют. В данной части исполнитель указывает, что в ответ на данные обращения им также направлены письма от 15.12.2022, 30.12.2022 с указанием на непредставление исходной документации.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании неустойки в размере 73 787,29 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Пунктом 7.2. договоров установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку расторжение договоров N 01/12/21, N 02/12/21 27.04.2023 не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, и в полном объеме документация получена заказчиком на бумажном носителе 11.07.2023, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных уточненных первоначальных требований о взыскании с заказчика в пользу исполнителя неустойки, начисленной на сумму задолженности 14 757 459,44 рублей за период с 12.07.2023 по 13.07.2023 в размере 73 787,29 рублей.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции приобщенные в материалы дела документы не исследовались, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела судом исследовались, а положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. При этом, если допустить тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, то это не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Суд также отклоняет довод апеллянта о том, что фактически перерыв в судебном заседании до 13.11.2024 судом не объявлялся как противоречащий содержанию протокола судебного заседания, сведениям, опубликованным (05.11.2024 22:13) в Картотеке арбитражных дел, видеозаписи онлайн-заседания 05.11.2024, 13.11.2024.

При этом суд отмечает, что судебное заседание как до перерыва, так и после проведено в присутствии представителей сторон.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-28996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин