Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-29746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29746/2018

05.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Светлый Дом», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

ООО «Стройсервис», с. Варваровка (3),

ООО «А-КОСТА», г. Краснодар (4),

о признании и обязании

при участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлый Дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Стройсервис», ООО «А-КОСТА», в котором просит:

1. Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 04.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Светлый Дом» и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с тем, что в суд поступило заключение эксперта, определением от 28.11.2018 производство по делу возобновлено.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В Центральном РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО «Светлый путь» на основании исполнительного листа серия ФС № 017641847 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-247964/20160, возбуждено исполнительное производство от 03.10.2017 № 144344/17/23072-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 4379927,21 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройсервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произведен арест имущества заявителя, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018.

Согласно заключению оценщика ООО «А-КОСТА» по результатам отчета № 020618.05-01-ДИ от 02.06.2018 стоимость арестованного имущества составляет 3430508,47 рублей без учета НДС.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 020618.05-01-ДИ от 02.06.2018, в том числе установленной в отчете стоимости имущества в размере 3430508,47 рублей. Указанное постановление получено заявителем 13.07.2018.

Заявитель считает постановление от 04.17.2018 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, так как согласно информационному письму № 148 от 19.07.2018, подготовленному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», проведенный анализ и исследование позволяет сделать вывод о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 5133000 рублей, без учета НДС - 4350000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона № 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценочную организацию ООО «А-КОСТА».

По результатам проведенной оценки оценочная организация изготовила отчет № 020618.05-01-ДИ от 02.06.2018 об оценке арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, без учета НДС, составила 3430508,47 рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Исследовав заключение оценщика по результатам отчета от 02.06.2018 № 020618.05-01-ДИ о стоимости имущества, судом установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества определена ООО «А-КОСТА» в размере 4048000 руб. с учетом НДС, 3430508,47 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, доказательств того, что в отчёте содержатся выводы, основанные на информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, не имеется.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено информационное письмо № 148 от 19.07.2018, подготовленное ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Как следует из указанного письма, проведенный анализ и исследование позволяет сделать вывод о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 5133000 рублей, без учета НДС - 4350000 рублей.

Таким образом, заявителем было установлено существенное расхождение в отношении оценки спорной техники.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

С учетом оценки доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключение оценщика по результатам отчета от 02.06.2018 № 020618.05-01-ДИ о стоимости имущества не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В связи с изложенным выше, определением суда от 27.09.2018 проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), Россия, Краснодарский край, 350051, <...>. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость следующего объекта движимого имущества на дату 02.06.2018: экскаватор KOMATSU PC 200-8 (Э04127), 2013 года выпуска, заводской номер: Y200261.

Суд, изучив заключение эксперта от 20.11.2018 № 05533/10-3/13.4 о рыночной стоимости имущества, пришел к выводу о соответствии его статьям 3 и 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - Федеральный стандарт оценки № 1), статьям 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу чего, заключение эксперта от 20.11.2018 № 05533/10-3/13.4 суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2018 № 05533/10-3/13.4 по арбитражному делу № А32-29746/2018 рыночная стоимость на дату 02.06.2018 экскаватора KOMATSU PC 200-8 (Э04127), 2013 года выпуска, заводской номер: Y200261 составила 5776488 руб.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 144344/17/23072-ИП и вынесению нового постановление с указанием оценки экскаватора KOMATSU PC 200-8 (ЭО4127), 2013 года выпуска, заводской номер: Y200261 в размере 5776488 руб. на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.07.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 144344/17/23072-ИП.

В целях использования в исполнительном производстве № 144344/17/23072-ИП надлежащей оценкой экскаватора KOMATSU PC 200-8 (ЭО4127), 2013 года выпуска, заводской номер: Y200261 считать 5776488 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 144344/17/23072-ИП и вынести новое постановление с указанием оценки экскаватора KOMATSU PC 200-8 (ЭО4127), 2013 года выпуска, заводской номер: Y200261 в размере 5776488 руб.

Взыскать с УФССП по Краснодарскому краю в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***> ОГРН <***>) неоплаченную стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 3974 руб.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Россия, Краснодарский край, 350051, <...>, по банковским реквизитам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России: л/сч.- <***>; р/сч.- <***>; БИК- 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001; ОКТМО 03701000; код дохода - 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ (10000 руб. за экспертизу № 05533/10-3/13.4, эксперт ФИО3) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, поступившие от ООО «Светлый Дом», г. Сочи денежные средства в качестве оплаты за экспертное исследование в размере 10000 рублей (чек-ордер от 03.08.2018 операция № 4659).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев