Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-266065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30238/2024

Дело № А40-266065/23
город Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регионсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года

по делу № А40-266065/23,

по иску ООО «Регионсервис»

к ООО «Каркаде»

третье лицо: ООО «Активпрогресс»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 г.,

уд. адв. № 18312 от 18.05.2020 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 1 266 566 руб. 92 коп. в виде переплаты по договорам лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Активпрогресс»

Решением суда от 02.04.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 13.08.2021г. № 19567/2021, от 24.08.2021г. № 22469/2021, от 24. 08.2021г. № 22470/2021.

26.01.2023 между ООО «Регионсервис» (Цедент) и ООО «Активпрогресс» (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по указанным договорам лизинга, заключенным между Цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу.

В обоснование искового требования истец указывает, что на стороне ООО «Каркаде» образовалась задолженность в виде переплаты по вышеназванным договорам лизинга, а именно: по договору лизинга № 19567/2021 от 30 июля 2021 г. в сумме 438 690,40 руб. оплаченные платежным поручением № 819 от 23.12.2022 г.; по договору лизинга № 22469/2021 от 24 августа 2021 г. в сумме 413 938,26 руб. оплаченные платежным поручением № 820 от 23.12.2022 г.; по договору лизинга № 22470/2021 от 24 августа 2021 г. в сумме 413 938,26 руб. оплаченные платежным поручением № 821 от 23.12.2022 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- указанные платежи были совершены в декабре 2022, т.е. до даты заключения и вступления в силу договоров цессии.

- договоры лизинга исполнялись как лизингополучателем, так и новым лизингополучателем (цессионарием).

- переплата по спорным договорам отсутствует.

Как следует из материалов дела, оплата денежных средств, предъявленных ко взысканию была осуществлена Истцом более чем за месяц до подписания им Договоров уступки права (цессии). В момент оплаты Истец был в статусе Лизингополучателя, в связи с чем производил оплату денежных средств в счет погашения имеющихся перед ООО «Каркаде» обязательств.

Как следует из пояснений ответчика, в назначении платежа в каждом из платежных поручений указано, что оплата производится по конкретному договору лизинга с указанием номера и даты его заключение. То есть оплата была осознанно направлена Лизингополучателем ООО «Регионсервис» на погашение обязательств перед ООО «Каркаде» в рамках заключенных договоров лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное ни договором лизинга, ни законодательством РФ о лизинге не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года по делу №А40-266065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.