Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А15-6277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6277/2017
г. Махачкала
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.05.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367000, <...> (далее - ООО "Каспийвинпром", ответчик)

обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368608, <...>, А (далее - ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", ответчик)

о признании недействительными договоры поставки № 11 от 25.09.2015 и № 1с от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000 <...>. б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)

при участии представителей:

от истца: извещен не явился

от ответчиков: (ООО "Каспийвинпром") - ФИО2 доверенность л.д. 74 т. 2, удостоверение (после перерыва); (ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат") - извещен не явился

от 3-его лица: извещен не явился

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Установил

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Каспийвинпром" и ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", в котором просит:

- признать недействительными договоры поставки № 11 от 25.09.2015 и № 1с от 15.01.2016 и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ООО "Каспийвинпром" не мог принять в сжатые сроки объем продукции в силу отсутствия у него необходимых мощностей для хранения и переработки продукции и соответствующего объема производства у ответчика просто не было и нет в настоящее время со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу № А15-1324/2016, от 30.09.2016 по делу № А15-2669/2016; от 26.10.2016 по делу № А15-3649/2016, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии фактических поставок и оформлении между ответчиками исключительно документа оборота, а так же о мнимости спорных договоров заключенных с целью выведения активов ООО "Каспийвинпром" в ущерб интересам участников общества.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.

24.04.2018 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва на время после обеда 25.04.2018 и ходатайство об истребовании доказательств исх. № б/н от 24.04.2018.

24.04.2018 по ходатайству истца, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.04.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 25.04.2018 13:33:50 МСК.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы поступил оригинал регистрационного дела ООО "Каспийвинпром".

От ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела 25.04.2018 в отсутствие его представителя.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ООО "Каспийвинпром".

Ходатайство ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат") и третьего лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К ходатайству об истребовании доказательств исх. № б/н от 24.04.2018 истец приложил доказательства самостоятельного обращения к ответчикам 13.04.2018 с соответствующими заявлениями о представлении истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает действия истца, направленные на получение доказательств, незадолго до судебного заседания, злоупотреблением процессуальным правом, ведущим к необоснованному затягиванию разумного срока рассмотрения дела. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Каспийвинпром" в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 33-34 т. 2). Пояснил, что в момент заключения ответчиками оспариваемых договоров истец не являлся участником ООО "Каспийвинпром", в связи с чем он не вправе оспаривать указанные сделки. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие недействительность оспариваемых договоров, а также доказательств выведения активов ООО «Каспийвинпром, ссылки на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан подтверждают обстоятельства приобретения, хранения, переработки виноградного сусла, а также отгрузку продукции - коньячного дистиллята.

Позиция ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" изложена в отзыве (л.д. 72-73 т. 2) в котором общество указывает, что между ответчиками заключены договоры поставки №11 от 25.09.2015 о поставке виноматериала для производства коньячного дистиллята и №1с от 15.01.2016 о поставке виноградного сусла на условиях договоров в количестве, ассортименте, по цене и сроках, согласованных сторонами в спецификациях и отражены в товарных накладных. во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» по договору №11 от 25.09.2015 поставило в период с 25.09.2015 по 09.02.2016 в адрес ООО "Каспийвинпром" виноматериал, по договору №1с от 15.01.2016 поставило в период с18.01.2016 по 25.04.2016 виноградное сусло, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят ООО "Каспийвинпром" на основании доверенностей, выданных представителям на получение от ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» материальных ценностей с отметками: штампом организации и подписью ответственного лица на товарных/товарно-транспортных накладных. Сведения фиксации в ЕГАИС об обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции соответствуют сведениям в бухгалтерских документах, а также представленным декларациям за данный период времени, что подтверждает фактические поставки алкогольной продукции ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» в адрес ООО «Каспийвинпром». В связи с тем, что у ООО «Каспийвинпром» образовалась дебиторская задолженность перед ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» по указанным договорам поставки, ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании долга с ООО «Каспийвинром» (Арбитражным судом Республики Дагестан 08.02.2018 принято решение по делу № А15-4683/2017 о взыскании с ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» 56 537 192 руб. 30 коп. основного долга, 3 781 575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 905 363 руб. 31 коп. пени и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Истец, также не представил доказательства, подтверждающие мнимость договоров поставки, а также доказательств выведения активов ООО «Каспийвинпром» и причинения вреда участникам ООО «Каспийвинпром».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Каспийвинпром", изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2003 ФИО4 и ФИО1 заключили учредительный договор о создании ООО «Каспийвинпром» с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей. Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставной капитал в размере 10 тыс. рублей, срок оплаты уставного капитала: первый взнос - 50% на момент регистрации денежными средствами, второй взнос - 50% в течение года после регистрации. Учредителю общества полностью внесшему вклад, выдается свидетельство, которое является ценной бумагой.

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 12.07.2003 утвержден устав общества, генеральным директором назначен ФИО1

Общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Махачкала Республика Дагестан, 24.07.2003 с присвоением ОГРН <***>.

При государственной регистрации общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей учредителями выступали ФИО1 и ФИО4 Доля в уставном капитале общества составляла: ФИО1 - 50% (5000 рублей), ФИО4 - 50% (5000 рублей).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017 участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале, равной 75% и ФИО1 с долей в уставном капитале, равной 25%.

ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат (поставщик) и ООО "Каспийвинпром" (покупатель) подписали договор от 25.09.2015 №11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя виноматериал для производства коньячного дистиллята по ГОСТ Р 52523-2006 (далее-продукция) для производства алкогольной продукции вин игристых (шампанских), объем закупаемой продукции и его цена указываются в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Порядок поставки и количество партии продукции стороны согласовывают дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 к договору срок поставки – с 01.10.2015 по 30.10.2015. цена – 19753200 руб. Условия оплаты 45-60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Цена 1 декалитра продукции с учетом ДНС и порядок расчетов сторонами согласовывается в спецификации к настоящему договору. Общая сумма договора составляет сумму всех спецификаций (п.3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты продукции, предусмотренной спецификацией к настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

15.01.2016 истец (поставщик), ответчик (покупатель) подписали договор №1с на поставку сусла, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полученный сульфосусло в количестве 900000 дал по цене 324,50 руб. в том числе НДС.

Поставка каждой партии товара осуществляется согласно утвержденному сторонами графику поставки.

Цену товара в соответствии с п. 1.1 договора стороны согласовывают дополнительным соглашением к моменту поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, в соответствии с п. 1.1 по мере поступления товара (в соответствии с графиком поставки) стороны дополнительно согласовывают порядок (график) оплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию товара (частичная оплата), либо полный расчет по настоящему договору в течение месяца со дня поставки последней партии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-4683/2017, вступившим в законную силу, с ООО "Каспийвинпром" в пользу ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" взыскано 56537192 руб. 30 коп. основного долга, 3781575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8905363 руб. 31 коп. пени и 200000 руб. расходов по госпошлине.

ФИО1 считая указанные договоры мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Оспаривая указанные сделки - договоры поставки №11 от 25.09.2015 о поставке виноматериала для производства коньячного дистиллята и №1с от 15.01.2016 о поставке виноградного сусла, истец в обоснование их недействительности ссылается на статью 170 ГК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявленными требованиями истец в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать, в том числе наличие пороков сделок, приведших к их недействительности.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела №А15-4683/2017 ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Каспийвинпром" о взыскании 56537192 руб. 30 коп.: по договору поставки №11 от 25.09.2015 в размере 19444024 руб. 70 коп., по договору №1с от 15.01.2016 в размере 37093167 руб. 60 коп.; проценты за просрочку срока оплаты в размере 12821183 руб. 97 коп., в том числе по договору №11 от 25.09.2015 – 8905363 руб. 31 коп. и по договору поставки №1с от 15.01.2016 - 3915820 руб. 66 коп. (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-4683/2017 вступившим в законную силу, с ООО "Каспийвинпром" в пользу ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" взыскано 56537192 руб. 30 коп. основного долга, 3781575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8905363 руб. 31 коп. пени и 200000 руб. расходов по госпошлине.

Судом установлено, что обстоятельства фактического исполнения сторонами условий оспариваемых сделок подтверждены, сделки повлекли для ответчиков правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров. В соответствии с принципом свободы договоров, закрепленным в статье 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Предметы договоров содержат в себе элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

Суд, проанализировав условия заключенных ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" и ООО "Каспийвинпром" договоров, приходит к выводу, что между ответчиками в результате заключения договора возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что сделки заключены в целях создания между ответчиками исключительно документа оборота, с целью выведения активов ООО "Каспийвинпром" в ущерб интересам участников общества, соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательства того, что ответчики при заключении сделок не преследовали достижения целей, для которых они заключались, отсутствуют в материалах дела. Основания для признания договоров незаключенным отсутствуют.

Ссылка истца на мнимость спорных договоров, признается судом несостоятельной.

Основания для признания спорных сделок недействительными в силу их мнимости отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения на создание между ним правоотношений по поставке товара в рамках указанных договоров.

Суд исходит из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При рассмотрении вопроса о реальности сделки подлежат установлению цель приобретения товара, дальнейшее его использование, хранение, реализация. Действительная воля сторон направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направленность деятельности общества на получение результата от спорной сделки. Цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности.

Ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу № А15-1324/2016, от 30.09.2016 по делу № А15-2669/2016; от 26.10.2016 по делу № А15-3649/2016 подтверждают обстоятельства приобретения, хранения, переработки виноградного сусла, а также отгрузку продукции - коньячного дистиллята.

Поскольку материалами дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-4683/2017 подтверждается, что ответчики совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд приходит к вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительной (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемых договоров поставки, у суда отсутствуют основания для признания их мнимой сделкой и применения последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствии доказательств для признания оспариваемых договоров незаключенными и недействительным, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ООО "Каспийвинпром" о том, что в момент заключения ответчиками оспариваемых договоров истец не являлся участником ООО "Каспийвинпром", в связи с чем он не вправе оспаривать указанные сделки, судом оценивается критически поскольку как установлено судом и подтверждается представленными материалами регистрационного дела ООО "Каспийвинпром" следует, что при государственной регистрации общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей учредителями выступали ФИО1 и ФИО4 Доля в уставном капитале общества составляла: ФИО1 - 50% (5000 рублей), ФИО4 - 50% (5000 рублей). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017 участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале, равной 75% и ФИО1 с долей в уставном капитале, равной 25% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 11.04.2017). При этом доказательств свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 права на иск, поскольку на момент заключения спорных договоров он не являлся участником общества, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова