Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А60-56285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10025/22

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А60-56285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-56285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-56285/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Краснолесье» (далее –ТСЖ «Краснолесье», ответчик) – ФИО1 (доверенностьот 27.10.2022);

Администрации – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 18/05/01-14/0111).

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее– общество «Еврострой-2000») не направило своего представителяв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ «Краснолесье» денежной суммы256 267 руб. 07 коп., из которой 256 140 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 (площадь пользования 1 181 кв. м) и частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 (площадь пользования 700 кв. м) за периодс 18.12.2018 по апрель 2021 года, 126 руб. 31 коп. – начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.04.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Еврострой-2000».

Требования Администрации к ТСЖ «Краснолесье», касающиеся взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404012:4, были выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено определение от 17.02.2022.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела стали требования Администрации о взыскании с ТСЖ «Краснолесье» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 (площадь пользования 1 181 кв. м) в сумме384 509 руб. 40 коп. за период с декабря 2018 года по июль 2021 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме 30 219 руб. 18 коп.за период с 13.04.2021 по 07.04.2022 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользус ТСЖ «Краснолесье» взысканы 116 150 руб. 16 коп., из которых108 043 руб. 40 коп. – основной долг, 8 106 руб. 76 коп. – процентыза пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации и ТСЖ «Краснолесье», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворитьв полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, сделанный с нарушением правило преюдиции вывод судов о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком лишь площадью 288 кв. м. Так, по мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-53055/2019, подтверждающие факт самовольного занятия ТСЖ «Краснолесье» и ограждения им территории площадью 1181 кв. м (площадь, заявленная к оплате в рамках настоящего дела). То, что территория обозначенной площадью была огороженаТСЖ «Краснолесье» металлическим забором, в полной мере свидетельствует о занятии и использовании указанным лицом всей этой площади, а не только её части 288 кв. м, как определено судами. Иного из материалов ранее рассмотренного дела № А60-53055/2019 и настоящего дела не следует.В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что к оплате должна быть определена площадь 1181 кв. м (занятая не только автостоянкой под личный автотранспорт жильцов многоквартирного дома, но и пешеходными дорожками, земельными насаждениями, газонами), отмечая, что дифференцированного расчета с применением разных ставок за виды использования земельного участка суды у Администрации не истребовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404612:41 площадью 4178 кв. м расположен жилой многоквартирный дом, адрес дома: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/5, – управление которым осуществляет ТСЖ «Краснолесье».

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 82 593 кв. м, расположенный по адресу: <...> на который 21.03.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под дороги, для общего пользования (уличная сеть).

В ходе осуществления муниципального контроля было выявлено, что ТСЖ «Краснолесье» заняло часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1181 кв. м, что зафиксированов актах от 18.12.2018 № 1479/4-2018, от 08.08.2019 № 1082/4-2019,от 15.02.2021 № 172/4-2021.

В служебной записке Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 06.08.2019 № 191/51/65/19-50 указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 используется собственниками многоквартирного дома № 14/5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, – для парковки личного автотранспорта, участок огорожен забором и имеет единый въезд на придомовую территорию данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Краснолесья» в отсутствие правовых оснований фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1181 кв. м без внесения платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается использование без внесения соответствующей арендной платы ответчиком под парковку лишь части огороженного участка площадью 288 кв. м. Размер задолженности определен судом с применением ставки под открытые стоянки (0,8) в сумме 108 043 руб. 40 коп. исходя из спорного периода(с 18.12.2018 по 05.07.2021), площади используемого земельного участка – 288 кв. м.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Иск, заявленный Администрацией в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что жилой многоквартирный дом № 14/5 по ул. Краснолесьяв г. Екатеринбурге, находящийся в управлении у ответчика, расположенна земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404612:41,к указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-53055/2019 по иску Администрации суд на ТСЖ «Краснолесье» была возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, расположенного по улице Краснолесья, 14/5в г. Екатеринбурге, от металлического ограждения (забора).

Признавая исковые требования Администрации о взыскании с ТСЖ «Краснолесье» неосновательного обогащения в виде сбереженной платыза фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 с учетом начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу № А60-53055/2019и свидетельствующие о занятии ТСЖ «Краснолесье» части обозначенного земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды, исходяиз совокупности представленных в дело доказательств (фотоматериалов, актов обследования земельного участка, в том числе результатов замеров Администрации, отраженных в акте обследования от 12.05.2022 № 239/4-2022), признали подтвержденным факт занятия под стоянку автомобилей земельного участка лишь площадью 288 кв. м, соответственно, произвели расчет причитающейся истцу арендной платы за фактическое землепользование с учетом данной площади.

Того обстоятельства, что ТСЖ «Краснолесье» фактически использовало в спорный период времени без законных на то оснований спорный земельной участок площадью, превышающей 288 кв. м, Администрацией с приведением объективных доказательств,не подтверждено.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, правилао преюдиции, предусмотренные в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на исключение противоречий между судебными актами, судами при рассмотрении настоящего дела не нарушены, учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу № А60-53055/2019 были негаторные требования Администрации об устранении нарушений её прав, хотя бы эти нарушенияи не были соединены с лишением владения, со стороны ТСЖ «Краснолесье».

Вопрос о площади участка, непосредственно используемой ТСЖ «Краснолесье», для целей расчета размера платежей за фактическое землепользование, в предмет доказывания по делу № А60-53055/2019не входил, судами не исследовался.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на причитающуюся Администрации сумму неосновательного обогащения рассчитаны судами при правильном применении положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Обоснованность произведенных судами расчетов неосновательного обогащения (108 043 руб. 40 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (8 106 руб. 76 коп.) Администрацией с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как касающиеся исключительно фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу№ А60-56285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

ФИО3