Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 по делу № А82-1190/2017,

по заявлению ФИО1 о взыскании с ответчиков акционерного общества «Булгар Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Булгар банк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк», Банк, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Булгар Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о признании залога транспортного средства - СУБАРУ ТРИБЕКА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WХЕLU57S004575, прекратившимся, признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим, обязании АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» направить в ГИБДД по г. Казани сведения о прекращении залога и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании с АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7-го дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 с АО «Булгар Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий обязанный субъект (ответчик). По мнению ФИО1 надлежащим обязанным лицом является Агентство, поскольку с момента введения соответствующей процедуры именно указанное лицо обязано было удовлетворить требования истца в добровольном порядке. С момента введения конкурсного производства исполнительные органы АО «Булгар Банк» не могли удовлетворить требования истца, поскольку полномочия исполнительного органа осуществляются Агентством. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о разумности и целесообразности судебных расходов в размере 5 000 руб. Судом не обосновано применение Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года (протокол № 8), а не исследования VETA (обычно применяемого в судах). Поверенный является профессиональным квалифицированным представителем, а не адвокатом, и применение соответствующих ставок к профессиональным представителям (в отличие от адвокатов) является незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Агентство полагает, что выводы суда, изложенные в определении, основаны на нормах материального права, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению Агентство указывает, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления. В сложившихся условиях, учитывая, что представителем направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, стоимость услуги по подаче документов в суд в размере 50 000,00 руб. является очевидно завышенной, не отвечающей принципу разумности, что обоснованно отмечено судом в определении. Довод о том, что Агентство является надлежащим обязанным лицом, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения по снятию обременения возникли между заявителем и Банком на основании договора кредита и договор залога от 15.10.2007, стороной которых Агентство не является. Агентство, как конкурсный управляющий, не может нести материальную ответственность по обязательствам кредитной организации, в которой оно исполняет функции конкурсного управляющего. Ссылка суда на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, является обоснованной.

АО «Булгар Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом определен субъект, обязанный возместить судебные расходы, при этом размер возмещения судебных издержек определен с учетом требований разумности и обоснованности. Представитель заявителя ФИО2 не принимал участие ни в одном судебном заседании, тем самым нарушив условия п.2.3 поручения об оказании им юридической помощи. Более того, исковое заявление ФИО1 за подписью представителя датировано ранее поручения на оказание юридической помощи от 20.03.2024. Банк полагает, что Агентство не является участником судебного процесса в рамках настоящего дела и не может являться проигравшей стороной по делу, которая несет судебные расходы. Представителем ФИО1 - ФИО2 как при первом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так и в апелляционной жалобе не доказана разумность заявленных требований. По мнению Банка, судом первой инстанции при рассмотрении спора не было допущено существенных нарушений применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Права и законные интересы Банка, его кредиторов не нарушены. Вместе с тем, судом первой инстанции были полностью и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании залога транспортного средства - СУБАРУ ТРИБЕКА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WХЕLU57S004575, прекратившимся, признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим, обязании АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» направить в ГИБДД по г. Казани сведения о прекращении залога и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании с АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7-го дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства обременение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «СУБАРУ ТРИБЕКА», государственный регистрационный номер <***>/1 16, УПМ: 454 ХЕГ575004575 было снято, что подтверждено письмом МВД по Республике Татарстан от 28.05.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с АО «Булгар Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства обременение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «СУБАРУ ТРИБЕКА», государственный регистрационный номер <***>/1 16, УПМ: 454 ХЕГ575004575 было снято.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования ФИО1 были удовлетворены АО «Булгар банк» в добровольном порядке лишь после возбуждения производства по обособленному спору. Причины отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, связаны с добровольным устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к нему требований, после принятия заявления к производству.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

ФИО1 полагает, что расходы обязано возместить Агентство.

Как следует из материалов дела, Агентство является конкурсным управляющим АО «Булгар Банк».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих интересах.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по требованию ФИО1 являлся непосредственно Банк, правоотношения по договору залога возникли между ФИО1 и Банком.

Таким образом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в данном споре выступал не от своего имени и не в своих интересах, а действовал, как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Соответственно, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не за счет имущества Агентства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно поручению об оказании юридической помощи от 20.03.2024 ФИО1, именуемый в дальнейшем Доверитель, выдает Поверенному ФИО2 поручение следующего содержания:

1. Подача иска (заявления) (обособленный спор) о признании залога транспортного средства - СУБАРУ ТРИБЕКА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S004575, прекратившимся, признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим, обязании АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» направить в ГИБДД по г. Казани сведения о прекращении залога и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании с АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7-ro дня с момента вступления в законную силу решения суда в рамках дела № А82-1190/2017.

2. Участие в судебных разбирательствах на стороне истца.

3. Поверенный исполняет Поручение лично.

4. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

В подтверждение фактического несения ФИО1 расходов в материалы дела представлена расписка от 20.03.2024, согласно которой ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. по поручению об оказании юридической помощи от 20.03.2024 в рамках дела № А82-1190/2017.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерном характере расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, учитывая отсутствие пояснений ФИО1 относительно даты поручения об оказании юридической помощи (20.03.2024) и даты подачи заявления по обособленному спору (17.03.2024), установив, что расшифровки стоимости услуг заявителем не представлена, отметив, что представитель ФИО1 не принимал участие в судебных заседания, руководствуясь Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года (протокол № 8) (далее – Инструкция от 22.12.2022), суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 5 000 руб.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя на невозможность применения Инструкции от 22.12.2022 противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 82.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Булгар Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева