Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-55536/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55536/2021
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кредо» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021),

ФИО3 (по паспорту),

от ООО «Полюс» - представитель ФИО4 (по доверенности от 18.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43373/2023, 13АП-44475/2023) ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-55536/2021/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

ответчик: ФИО5


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кредо».

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Кредо» утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве ООО «Кредо» 18.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Кредо» в пользу ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств по договору от 03.10.2018 № 16 в сумме 868 016,65 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Кредо» 868 016,65 руб., признании недействительными сделок по перечислению ООО «Кредо» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 234 118,65 рублей по договору от 02.08.2018 № 8, применении последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика пользу ООО «Кредо» 1 234 118,65 руб.

При разрешении обособленного спора ФИО3 (единственный участник ООО «Кредо») и ФИО7 заявлены ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные тем, что ФИО7 в июле 2018 года принял управление должником совместно с ФИО8 и ФИО9, был фактическим руководителем должника и с указанного периода контролировал совершение всех его сделок.

Определением от 09.06.2023 судом первой инстанции в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств отказано.

Также ФИО3 при разрешении обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора поставки о 02.08.2018 № 8 между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оригинала указанного договора, проверив его подлинность по находящейся в материалах дела копии, установил, что помимо подписи ФИО3 названный договор содержит также оттиск печати должника, подлинность оттиска которой не оспаривается, при том, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ФИО3 не приведено, об утере печати, равно как ее фальсификации печати им не заявлено, доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО3 о фальсификации.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кредо» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2 102 135,30 руб., а именно перечисления по платежным поручениям № 3 от 07.11.2018 на сумму 260 000,00 руб., № 14 от 26.11.2018 на сумму 184 690,75 руб., № 26 от 17.12.2018 года на сумму 235 412,90 руб., № 31 от 24.12.2018 года на сумму 187 913,00 руб., № 5 от 16.08.2018 года на сумму 203 300,84 руб., № 11 от 20.08.2018 года на сумму 147 080,15 руб., № 17 от 22.08.2018 на сумму 207 300,00 руб., № 46 от 05.09.2018 на сумму 201 607,16 руб., № 49 от 11.09.2018 на сумму 220 000,00 руб., № 54 от 19.12.2018 на сумму 254 830,50 руб.; с ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделок в пользу ООО «Кредо» взысканы денежные средства в размере 2 102 135,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

На определение суда первой инстанции от 22.11.2023 ФИО3 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции налоговая отчетность о его деятельности как индивидуального предпринимателя (налоговые декларации с 15.06.2018 по 04.07.2019) им сдавалась, на основании данной отчетности исчислены и уплачены налоги, после чего он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела им представлено Приложение № 1 к договору подряда от 03.10.2018 № 16, в котором указан объем выполняемых работ, адрес объекта и использованные материалы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела транспортных накладных и доказательств наличия склада для хранения товара применительно к договору поставки от 02.08.2018 № 8.

При этом ФИО5 ссылается на то, что транспортные накладные на товар по указанному договору не оформлялись, так как поставка совершена посредством выборки товара со склада ООО «Стройтехцентр», товар вывезен со склада силами должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию ФИО5, указав, что налоговая отчетность за спорный период ФИО5, что подтверждается письмом МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 16.02.2023 № 31-09/005860, к которому приложены налоговые декларации с 15.06.2018 по 04.07.2019

По мнению ФИО3, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договоров поставки между должником и ответчиком, а именно: Приложение № 1 к договору подряда от 03.10.2018 № 16, универсальные передаточные документы от 11.09.2018 № ДУ110901, от 13.11.2018 № ДУ131102, переписка между должником и ответчиком, свидетельствующая об отсутствии необходимости осуществления платы за доставку товара по договору поставки от 02.08.2018 № 8.

По мнению ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления ООО «Кредо» хозяйственной деятельности в спорный период (четвертый квартал 2018 года), в частности, доказательства наличия у него сотрудников, сдачи налоговой отчетности, уплаты обязательных платежей в бюджет.

ФИО3 настаивает на том, что договор поставки от 02.08.2018 №8 подписан не им, а ФИО7, который в спорный период контролировал исполнение сделок должника совместно с руководителем ООО «Кредо» ФИО9, в связи с чем выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре.

По мнению ФИО3, недобросовестность сторон спорных сделок и направленность их действий на реализацию противоправных целей не доказана.

Кроме того, ФИО3 ссылается на устойчивое финансовое положение ООО «Кредо» на момент совершения спорных сделок.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Кредо» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Полюс» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Конкурсным управляющим ФИО6 в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Кредо» выявлены следующие платежи в общей сумме 2 102 135,30 руб., осуществленные должником в пользу ФИО5: от 07.11.2018 на сумму 260 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № 55 от 01.11.2018 за строительные работы по Договору № 16 от 03.10.2018», от 26.11.2018 на сумму 184 690,75 руб. с назначением платежа: «Окончательная оплата по счёту № 55 от 01.11.2018 за строительные работы по Договору № 16 от 03.10.2018», от 17.12.2018 на сумму 235 412,90 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № 93 от 14.12.2018 за строительные работы по Договору № 16 от 03.10.2018», от 24.12.18 на сумму 187 913,00 руб. с назначением платежа «Окончательная оплата по счёту № 93 от 14.12.2018 за строительные работы по Договору № 16 от 03.10.2018», от 16.08.2018 на сумму 203 300,84 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 22 от 15.08.2018 по договору № 8 от 02.08.2018 за товар (бумага)», от 20.08.2018 на сумму 147 080,15 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 8 от 02.08.2018 года», от 22.08.2018 на сумму 207 300,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 8 от 02.08.2018 года», от 05.09.2018 на сумму 201 607,16 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 8 от 02.08.2018 года», от 11.09.18 на сумму 220 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 8 от 02.08.2018 года», от 19.12.2018 на сумму 254 830,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 92 от 14.12.2018 по договору № 8 от 02.08.2018 строительные материалы (Смеси сухие, затирки)».

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены по мнимым договорам с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2021, спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должным образом не подтвердил факт исполнения Договора № 16, поскольку в нем не указан объем выполняемых работ, адрес объекта, материалы, используемые при выполнении работ, не представлено Приложение № 1 к Договору № 16, которое является его неотъемлемой частью, а из представленных документов невозможно установить где и на каком объекте выполнялись работы, с использованием каких материалов, а соответственно определить выполнялись ли они вообще при том, что выполнение подрядных работ в рамках оспариваемого договора должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Договор № 16 подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия генерального директора ООО «Кредо» ФИО8 прекратились 04.09.2018.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным реальное исполнение Договора № 8, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, доказательства оплаты товара в сумме 1 200 945,00 руб. и наличия денежных средств для его оплаты, равно как и доказательства наличия склада для хранения товара.

При этом суд первой инстанции сослался также на то, что по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, ООО «Кредо» бухгалтерские балансы, отчеты и иные бухгалтерские документы в налоговый орган не сдавало, согласно данным Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации работников в ООО «Кредо» не имелось, в ответе ООО «ТосноЖилСервис» указано на отсутствие сведений о нахождении ООО «Кредо» по юридическому адресу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик налоговую отчетность также не сдавал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные конкурсным управляющим платежи являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку их целью явилось формальное прикрытие передачи ответчику денежных средств должника в сумме 2 102 135,30 руб. без предоставления встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов на сумму спорных платежей.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства для квалификации спорных сделок как ничтожных, совершённых со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае недостаточны.

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основаниистатей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вменяемое должнику и ответчику правонарушение, заключавшееся, в совершении сделок, причиняющих ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Однако наличие оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника) судом первой инстанции не оценивалось тогда как закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой, поскольку если на момент заключения спорных платежей кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-Э22-22881(2) по делу № А47-12729/2017.

Таким образом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредо» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки № 8 (далее – Договор № 8) (том 2, л.д. 6-8), предметом которого является передача покупателю товаров (бумага), ассортимент и количество которых определяются в спецификации, согласованной сторонами Договора № 8 (пункты, 1.1., 1.2 Договора № 8).

В материалах обособленного спора имеются счета-фактуры от 11.09.2018 № ДУ110901, от 13.11.2018 № ДУ131102, товарная накладная от 02.08.2018 № 261 (том 2, л.д. 9-14), подтверждающие получение ООО «Кредо» протирочной бумаги в рулонах, защитной бумаги с малярной лентой в рулонах, инженерной бумаги Xerox «Xes Paper» в рулонах общей стоимостью 1 200 945,00 руб., а также переписка между покупателем и поставщиком (том 2, л.д. 86-89), из которой следует, что в стоимость товаров не включена стоимость их доставки, в связи с чем поставщик просит покупателя произвести самостоятельную выборку товаров со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/49, лит. А.

Также между ООО «Кредо» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2018 № 16 (далее – Договор № 16) (том 2, л.д. 15-17), предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика, объем и содержание которых указаны в Приложении № 1 (пункт 1.1 Договора № 16).

В материалах обособленного спора имеется Приложение № 1 к Договору № 16 (том 2. л.д. 90), которым его сторонами согласовано выполнение подрядчиком следующих работ обшей стоимостью 868 016,65 руб.: «облицовка пола керамогранитом «Городские цветы серый матовый 20Х50. выравнивание пола. гидроизоляция пола, грунтовка пола по бетону» с обеспечением материалами за сет подрядчика по адресу: Санкт-Петербург. ул. Репищева, д. 14, пом. 88.

В акте № ДУ261101 от 26.11.2018 зафиксировано оказание следующих услуг на сумму 868 016,65 руб. по Договору № 16: облицовка керамогранитом пола площадью 306 кв.м. стоимостью 727 791,37 руб., выравнивание пола площадью 312 кв.м. стоимостью 55 673,28 руб., гидроизоляция пола площадью 302 кв.м. стоимостью 65 520,00 руб., грунтовка пола по бетону площадью 312 кв.м. стоимостью 19 032,000 руб. (том 2, л.д. 18).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должным образом подтвердил реальность хозяйственных отношений по Договорам № № 8 и 16, равно как и получение должником исполнения по данным договорам.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего должника, принимая во внимание реальный характер правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по Договору конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор № 16 подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку у подписавшего данный договор ФИО8 имелась соответствующая доверенность, а впоследствии совершение указанной сделки одобрено руководителем ООО «Кредо», подписавшим акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Кредо» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-55536/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу ФИО5 3 000,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу ФИО3 3 000,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова