Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А66-536/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-536/2022
г. Вологда
29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-536/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) о взыскании 4 685 894 руб. 01 коп., в том числе 4 509 410 руб. 21 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной с сентября по октябрь 2021 года по договору от 01.01.2020 № ТВ/14-4/07-6ТВ купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор), 176 483 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 27.12.2021, а также неустойки, начисленной с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 20 450 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает зачеты несостоявшимися, ввиду отсутствия задолженности у Компании перед Обществом по договору от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор оказания услуг) за периоды, указанные ответчиком в уведомлениях о зачете.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с сентября по октябрь 2021 года регулировались договором, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу сетевой организации (ответчику) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в исковой период, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 4 509 410 руб. 21 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на погашение задолженности перед истцом по договору зачетом встречных однородных требований, в подтверждение этого представил уведомления о зачете от 15.02.2022 № 56 и от 22.11.2022 № 662, полученные истцом.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, зачет взаимных требований состоявшимся, в связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления № 6).

В данном случае Общество заявило в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства перед Компанией по оплате спорной задолженности по договору зачетом уведомлениями от 15.02.2022 № 56 и от 22.11.2022 № 662, полученными истцом, что последним не оспаривается.

Как указывает ответчик, он в целях погашения задолженности в размере 4 415 701 руб. 37 коп. за сентябрь – октябрь 2021 года (в неоспариваемой сумме) направил в адрес истца уведомление от 15.02.2022 № 56 о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

В названном уведомлении о зачете ответчик признал наличие задолженности Общества перед Компанией по договору, в том числе за сентябрь – октябрь 2021 года в сумме 4 415 701 руб. 37 коп., указал, что Компания, в свою очередь, имеет задолженность перед Обществом по договору оказания услуг частично, в неоспариваемой части за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в общей сумме 10 285 949 руб. 38 коп., уведомил о прекращении вышеуказанных встречных однородных требований на сумму 4 415 701 руб. 37 коп. за сентябрь – октябрь 2021 года.

Ответчик также в целях погашения задолженности в размере 46 675 руб. 84 коп. за сентябрь – октябрь 2021 года (в неоспариваемой сумме) направил в адрес истца уведомление от 22.11.2022 № 662 о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

В названном уведомлении о зачете ответчик признал наличие задолженности Общества перед Компанией по договору, в том числе за сентябрь – октябрь 2021 года в сумме 46 675 руб. 84 коп., указал, что Компания, в свою очередь, имеет задолженность перед Обществом по договору оказания услуг в неоспариваемой части, за период январь – апрель 2021 года в общей сумме 1 646 198 руб. 64 коп.; уведомил о прекращении вышеуказанных встречных однородных требований на сумму 46 675 руб. 84 коп. за сентябрь – октябрь 2021 года.

В подтверждение права на данные зачеты ответчиком представлены первичные документы и корректировочные документы, связанные с изменением тарифа, соответствующие приказы Управления.

Суд первой инстанции установил, что, направляя в адрес истца уведомления о зачете от 15.02.2022 № 56 и от 22.11.2022 № 662 и определяя стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг за периоды: январь 2020 года – декабрь 2021 года, январь – апрель 2021 года, Общество использует замещающие тарифы, установленные приказами Управления от 01.06.2022 № 65-нп и от 16.09.2022 № 115-нп.

При этом суд правомерно заключил, что применение в расчетах экономически необоснованных тарифов, установленных приказами Управления от 31.12.2019 № 611-нп и от 30.12.2020 № 498-нп, признанных недействительными с момент принятия решениями суда общей юрисдикции, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

(Такие же выводы сделаны судами при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за иной период в рамках дела № А66-2617/2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо признал зачеты состоявшимися и не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176 483 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 27.12.2021, а также неустойки, начисленной с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Однако суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 6, пришел к верному выводу о том, что дата исполнения ответчиком обязательства в связи с состоявшимися зачетами наступила ранее начала определенного истцом периода просрочки, в связи с чем обоснованно отказа во взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с решением суда и в данной части судебная коллегия не усматривает. Доводов несогласия с ней апеллянт в жалобе также не приводит.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова