Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А65-28965/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28965/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
11АП-4893/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  27  июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05   июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Паллет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-28965/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Паллет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Паллет" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Паллет" (далее - ответчик) о взыскании  6 766 248 руб. долга, договорной неустойки (пени) за период с 24.01.2023 по 16.11.2023 в размере 9 145 363,44 руб., с 17.11.2023 по день исполнения денежного обязательства по уплате задолженности в размере 6 766 248 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Паллет" обратилось  с суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 617 873,55 руб. неосновательного обогащения,  в связи с перечислением  денежных средств по платежным поручениям в период с 27.12.2022 по 27.02.2023 в рамках договора № 04/2022 на перевозку груза автотранспортом.

Решением от 07.02.2024 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично в размере 6 766 248 руб. долга, 4 093 580, 05 руб. пени   за период   с 19.07.2023 по 16.11.2023,  начислены пени с 17.11.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 971 руб.  В остальной части  исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом дана ошибочная квалификация договора как смешанного, содержащего условия договора возмездного оказания услуг (статья  779 ГК РФ) и договора перевозки (статья  785 ГК РФ).

По  мнению  ответчика  спорный договор является договором перевозки груза, что следует из условий заключенного договора. В том случае, если бы стороны заключили договор возмездного оказания услуг, то оплату они должны были предусмотреть за услуги, исходя из того, что их оказывает человек (чел/часы), а не километры и не объем древесины. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе с учетом дополнений.

Представители сторон надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик)  заключен   договор  на перевозку груза автотранспортом № 04/2022 от 26.12.2022.

В соответствии с пунктом  1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Разделом 3 договора стороны установили, что заказчик в течении 24 часов до подачи автотранспортных средств под загрузку направляет исполнителю письменную заявку с подписью ответственного лица, в которой должно быть указано: требуемый тип автотранспортных средств и их количество,  адрес места погрузки и разгрузки, дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку, контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны, наименование и характеристика груза, брутто и стоимость, условия страхования, особые (дополнительные) условия перевозки, стоимость перевозки (ставка) и условия ее оплаты (пункт  3.1).

Исполнитель письменно и в течение 2-х часов с момента получения заявки сообщает о своем согласии организовать перевозку и сообщает сведения о выделенном транспортном средстве, а также водителе, который управляет данным подвижным составом (п. 3.2).

Любые изменения, вносимые в заявку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме (пункт  3.3).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить ставку за перевозку не позднее 10 рабочих дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя/грузополучателя об отгрузке и получении груза, и счета исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена сторонами в разделе 6 договора, в том числе при несоблюдении условий оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии (пункт  6.7).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали цену на услуги перевозки, в том числе перевозка грузов до 1км – 250 руб.за 1куб.м; перевозки грузов от 1-3км – 300 руб.1куб.м (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1от 09.01.2023 к договору стороны установили следующие расценки на перевозку: до 5км – 330 руб./1куб.м; от 5-10км – 495 руб./1куб.м; от 10-15км – 660 руб./1куб.м; погрузка древесиной автомашин – 3500 руб. за шт.

Истец оказал ответчику услуги в декабре 2022 года и в январе-феврале 2023 года в рамках заключенного договора  ответчику на общую сумму 9 384 121,55 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично  в размере  2  617 873,55 руб., задолженность составила 6 766 248 руб.

В связи с неоплатой задолженности  истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования  подтверждены  актами оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий, счетами на оплату оказанных услуг, платежными поручениями о частичной оплате  оказанных услуг.

Ответчик,  возражая против удовлетворения  заявленных требований, указал, что   заключенный с истцом  договор  является   рамочным,  обязательства истца по договору возникают на основании заявок ответчика.

Обязанность  у ответчика по оплате  оказанных услуг  до настоящего  времени не наступила, поскольку истцом не представлены  оригиналы товарно-транспортных накладных, как указано в договоре.

По мнению ответчика факт оказания  услуг  в отсутствие надлежащих доказательств получения и передачи груза, истцом не доказан.

В материалы дела  не представлено  ни товарных, ни транспортных накладных.

Акты, представленные истцом,  по мнению  ответчика не могут служить подтверждением оказания транспортных услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о передаче и получении груза, что ставит под сомнение исполнение договора перевозки, а также отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные в товарно-транспортной накладной, что делает невозможным принятие к учету расходов на транспортные услуги по такому акту.

В акте отсутствуют сведения о дате транспортировки, маршруте перевозки, об транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка: марка, государственный номер.

Также ответчик не согласен  с требованием о взыскании неустойки, указав, что  условиями договора (пункт  4.3) стороны установили обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не позднее 10 рабочих дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя/грузополучателя об отгрузке и получении груза, и счета исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке, в связи с чем применение истцом  пункта 2  статьи  314 ГК РФ при расчете неустойки  является   необоснованным.

Оценив условия договора, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что он является  смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (статья  779 ГК РФ) и элементы договора перевозки (статья  785 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела  доказательства, суд  первой инстанции  признал   их надлежащими.

Ответчик  представленные истцом  документы  не опроверг,  доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Вышеизложенные  доводы  ответчика судом первой  инстанции обоснованно  отклонены.

При толковании  условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 431  ГК РФ, исходя из буквального  значения  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) правильно  квалифицировал спорный договор  как смешанный, содержащий в себе  элементы  оказания услуг и перевозки.

Истец  заявил  о взыскании не провозной платы по заявкам на перевозку груза, а задолженности за услуги, оказанные в рамках договора.

В разделе 3  стороны согласовали порядок оформления заказов на перевозку путем подачи заказчиком письменной заявки с указанием условий перевозки, адресов погрузки/разгрузки, даты и времени подачи транспортного средства, характеристики груза, стоимости и порядка оплаты перевозки и т.д. (пункт 3.1).

При этом условиями раздела 3 договора № 04/2022 обязанность предпринимателя осуществить перевозку также не установлена, согласно пункту 3.2 исполнитель сообщает о своем согласии организовать перевозку и сведения о выделенном транспортном средстве, а также водителе, который управляет данным подвижным составом.

Вместе с тем конклюдентными действиями стороны договора изменили согласованный порядок оказания услуг,  что подтверждено актами акты оказанных услуг за спорный период, акты содержат в себе ссылку на договор № 04/2022 от 26.12.2022, перечень оказанных услуг, цену услуги (согласованную приложением и дополнительным соглашением к договору), общую стоимость оказанных услуг; представленные в материалы дела акты услуг, оказанных по договору № 04/2022, подписаны без разногласий и оговорок, в том числе со стороны общества, заверены соответствующими печатями сторон.

На оплату оказанных услуг предприниматель в соответствии с условиями договора (пункт  4.3) выставил счета № 86 от 26.12.2022, №01 от 16.01.2023, №05 от 07.02.2023, №07 от 14.02.2023, №08 от 14.02.2023, №09 от 27.02.2023, представленные в материалы дела счета содержат в себе перечень услуг, соответствующий подписанным актам и стоимость услуг, подлежащую оплате.

Ответчик произвел частичную оплату  оказанных услуг, что   подтверждено представленными  в материалы дела платежными документами.

Из пояснений   представителя истца  (судебное заседание  25.01.2024) оказание транспортных услуг осуществлялось в месте заготовки древесины в Заресском участковом лесничестве Юхновского района Калужской области по вывозу из лесосеки древесины с нижнего склада на верхний склад и помимо перевозки древесины, также были оказаны услуги по погрузке древесины, что подтверждено  актом №5  от 07.02.2023, №9 от 27.02.2023 и услуги по устройству лежневой дороги, что подтверждено  актом №8  от 14.02.2023. Стороны в процессе оказания услуг решили упростить документооборот, остановившись на подписании двусторонних актов, акты подписаны уполномоченным лицом,  приняты без замечаний, первая оплата  ответчиком была произведена как предоплата, а последующие суммы оплачены по факту оказания услуг.

Согласно представленному истцом акту сверки, подписанному  сторонами без разногласий, задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на 27.02.2023 составляла 7 216 248 руб. (л.д. 28).

Платежным поручением №151 от 27.02.2023, то есть на дату подписания акта сверки, ответчик оплатил   транспортные услуги  по дог.№04/2022 от 26.12.2022 в сумме 450 000 руб.

При таких обстоятельствах  довод  ответчика  об отсутствии обязанности  по оплате оказанных услуг  судом  первой инстанции  признан несостоятельным, поскольку  его действиями  по подписанию актов оказанных услуг, частичной оплате оказанных услуг на основании выставленных предпринимателем счетов, измененный порядок оформления оказанных услуг был одобрен.

Совершение лицом действий по выполнению условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного требование  истца о взыскании  задолженности в размере  6 766 248 руб. судом  первой  инстанции  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой  задолженности,  истец  в соответствии с пунктом 6.7 договора начислил  неустойку за период с 24.01.2023 по 16.11.2023  в размере  9 145 363,44 руб.

Согласно пункту 6.7 договора при несоблюдении условий оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии.

В силу пункта 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт  неоплаты  задолженности   подтвержден материалами дела, требование о взыскании  неустойки судом первой инстанции  также признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

При  этом,  расчет неустойки  судом первой инстанции  признан неправильным, поскольку   в пункте  6.7  договора  стороны установили, что пени подлежат оплате с момента предъявления письменной претензии.

Претензия  истца получена ответчиком 18.07.2023, в связи с чем, неустойка  подлежит начислению  с 19.07.2023,  а  требование  о взыскании  пени   является   обоснованным в размере 4 093 580,05 руб.

Вопрос  о применении  статьи  333 ГК РФ к неустойке судом первой инстанции не разрешался, поскольку  такое ходатайство ответчиком  не заявлялось.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции также обоснованно   удовлетворено, в силу  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  отнесены на стороны по  правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что  неотъемлемой частью договора является заявка, которая направляется заказчиком исполнителю, с обязательным указанием позиций, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в том числе, адреса погрузки и выгрузки, дат и время подачи автотранспортных средств под погрузку и выгрузку, наименование и характеристики груза, брутто, стоимость перевозки (ставка) и условия ее оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется оплатить ставку за перевозку не позднее 10 рабочих дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя/грузополучателя об отгрузке и получении груза, и счета исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке.

Согласно пункту 5.2 договора водитель исполнителя обязан контролировать погрузо/разгрузочные работы и правильность заполнения товарно-транспортной накладной, вне зависимости от того, опломбирована автомашина или нет, а также требовать от грузополучателя всех необходимых товаросопроводительных документов.

Ответчик перечислил   истцу в качестве аванса (предоплаты) денежные средства на общую сумму 2 617 873,58 руб.,  однако товар для перевозки передан исполнителю не был. Документы, подтверждающие перевозку  истец не представил.

В  ходе исполнения договора ни заявки, ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы не оформлялись.

Предприниматель не представил также доказательств того, что ему вверили (передали) какой-либо груз для дальнейшей перевозки.

Поскольку встречного исполнения обязательств на сумму предоплаты предпринимателем не оказано, ООО "Регион Паллет" считает, что  на стороне предпринимателя  образовалось неосновательное обогащение за счет Общества, которое подлежит взысканию в порядке статьи  1102 ГК РФ.

Предприниматель встречные требования общества не признал, указав, что  в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем,  неосновательное обогащение на стороне предпринимателя за счет общества отсутствует.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Признавая встречные требования необоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что   отношения  между сторонами возникли в силу  договора на перевозку груза автотранспортом № 04/2022 от 26.12.2022, заключенного между предпринимателем ФИО1 как исполнителем и ООО "Регион Паллет" как заказчиком, что сторонами не оспаривается. При этом договор № 04/2022 от 26.12.2022, заключенный сторонами, не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены. При таких обстоятельствах на стороне  истца неосновательное обогащение не возникло.

Из представленных в материалы дела платежных  поручений следует, что   оплата  произведена на основании  договора № 04/2022 от 26.12.2022, а также счетов  на оплату № 01 от 10.01.2023, №86 от 26.12.2022, выставленные истцом за оказанные услуги, в связи с чем,  довод ответчика о том, что   денежные средства были перечислены  как  аванс судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.  Других доказательств в обоснование встречных  требований ответчиком не представлено.

В силу норм действующего законодательства условиями договора стороны могут предусмотреть оказание услуг на основании 100% предоплаты (аванс).

Вместе с тем,  условиями договора, заключенного  между истцом и ответчиком (пункт 4.3) установлено, что заказчик обязуется оплатить ставку за перевозку не позднее 10 рабочих дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя/грузополучателя об отгрузке и получении груза, и счета исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что   денежные средства, перечисленные Обществом по спорным платежным поручениям являются платой услуг, оказанных предпринимателем в рамках  вышеуказанного договора.

Предпринимателем  представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания Обществу услуг в рамках договора №04/2022 от 26.12.2022, в том числе акты оказанных услуг, счета на оплату,  в том числе  указанны в качестве  основания спорных платежных поручений.

В силу  пункта 1  статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах   встречные исковые требования судом первой инстанции признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-28965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Паллет"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева