Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-222348/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-222348/2023

резолютивная часть объявлена 21.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 06.03.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика и Третьего лица

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023г. (резолютивная часть от 07.12.2023г.)

по делу № А40-222348/2023

по спору с участием:

истец Минобороны России (ОГРН <***>)

ответчик ППК «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Запсибгазпром-Газификация»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.2023г.,

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 15.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (заказчик) предъявило ППК «Военно-строительная компания» (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 24.06.2021г. №2124187376262554164000000 неустойки в размере 27 560 560,38руб. за допущенную в период с 31.12.2022г. по 09.02.2023г. (41 день) просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2023г., изготовленным в полном объеме 19.12.2023г. (т. 2 л.д. 61-63), с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 958 700,32руб. неустойки; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 160 803руб. госпошлины по иску.

На решение в отказанной части Истцом, в удовлетворенной части Ответчиком и Третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Минобороны России (заказчик) и ППК «Военно-строительная компания» (подрядчик) Госконтракта от 24.06.2021г. №2124187376262554164000000 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Создание комплекса обеспечения безопасности объектов войсковой части 52025 Московская область, г. Можайск-10 (шифр 025-УЦ).

П. 3.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 688 835 159руб.

П. 5.2 Контракта предусмотрены следующие сроки окончания работ:

- проектно-изыскательские работы: 30.12.2022г.,

- строительно-монтажные работы: 30.08.2024г.,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ: 30.09.2024г.

П. 18.4 Контракта предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ из расчета 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что проектно-изыскательские работы подрядчиком выполнены с просрочкой.

За период с 31.12.2022г. по 09.02.2023г. заказчиком начислена неустойка в размере 27 560 560,38руб. из расчета: 2 688 835 159руб. х 1/ 300 х 7,5% х 41 день = 27 560 560,38руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что базой для начисления неустойки следует считать не всю цену Контракта в размере 2 688 835 159руб., а 191 092 714руб., посчитав, что Контрактом предусмотрена стоимость этапа «проектно-изыскательские работы» в размере 191 092 714руб.

Определенная таким образом судом первой инстанции неустойка составила 1 958 700,32руб. из расчета: 191 092 714руб. х 1/ 300 х 7,5% х 41 день = 1 958 700,32руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 1 958 700,32руб.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 958 700,32руб. с него подлежала взысканию госпошлина в размере 11 428руб., тогда как суд первой инстанции взыскал с подрядчика госпошлину в размере 160 803руб. как если бы иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Ответчика в пользу Истца 1 958 700,32руб. неустойки и с Ответчика в доход Федерального бюджета 160 803руб. госпошлины по иску является правильным исходя из следующего.

Истец правильно рассчитал неустойку исходя из всей цены Контракта в размере 2 688 835 159руб.

Так, несмотря на то, что п. 18.4 Контракта предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, однако фактически Контрактом не определена стоимость этапов работ.

Приложением № 3 к Контракту является Расчет и обоснование цены Контракта, которым предусмотрено следующее:

Расчет цены Контракта

Наименование

Цена Контракта в текущих ценах

СМР

2 026 522 019руб.

Оборудование

344 417 278руб.

ПИР

191 092 714руб.

Прочие

126 803 148руб.

Всего

2 688 835 159руб.

Данный Расчет и обоснование цены Контракта, как следует из его буквального толкования, не устанавливает стоимость выполнения этапов работ.

Так, включенный в п. 5.2. Контракта этап «подписание итогового акта приемки выполненных работ» в Приложении № 3 к Контракту отсутствует.

При этом в Приложении № 3 к Контракту указана стоимость «оборудования» и «прочего», которые в п. 5.2. Контракта не выделены.

Довод о том, что «оборудование» и «прочее» относятся к «СМР» имеет логичное обоснование, но оно основывается на предположениях, выходящих за переделы буквального толкования Контракта.

Приложение № 3 к Контракту может быть использовано как инструмент, позволяющий определить стоимость «проектно-изыскательских работ», что не означает, что Приложением № 3 к Контракту определена стоимость этапов.

Поэтому выполненный Истцом расчет исходя из всей цены Контракта соответствует условиям Контракта, а выполненный судом первой инстанции альтернативный расчет исходя из стоимости ПИР, взятой из Приложения № 3, представляет собой попытку привести явно несоразмерную неустойку к размеру, соответствующему последствиям нарушения обязательства, т.е. по сути представляет собой применение ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 27 560 560,38руб. за 41 день просрочки в выполнении проектно-изыскательских работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере 1 958 700,32руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с заявленным Ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 958 700,32руб.

Поскольку при распределении госпошлины не учитывается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, то размер подлежащей взысканию с Ответчика госпошлины составляет 160 803руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из периода начисления неустойки с 31.12.2022г. по 09.02.2023г. какого-либо количества дней, поскольку подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в работе, вызванных обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Из этого следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или незначительно его снизили.

При этом несущественные препятствия в работе, зависевшие от заказчика, учтены судом при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023г. по делу № А40-222348/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.