Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-76698/2017

242/2019-50249(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76698/17
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 2 от 28.02.19,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.18, зарегистрированной в реестре за № 50/411-н/50-2018-22-1019,

от Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество): ФИО6 по доверенности № 783 от 19.10.18,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности № МБ/6243-Д от 17.04.19, зарегистрированной в реестре за № 77/186-н/77-2019-5-745,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-76698/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу (АО) "Газпромбанк" перечислять денежные средства со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу ФИО8 до момента вступления в силу судебного акта по оспариваемой сделке (л.д. 22-24).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

30.12.17 между ФИО2 (Цедент) и его супругой - ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5208/22017, которым с АО "Кислородмонтаж" в пользу


ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 5 247 993 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Полагая договор уступки от 30.12.17 недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 2-3).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 указала на списаниt со счета АО "Кислородмонтаж" в АО "Газпромбанк" в пользу ФИО8 денежных средств и невозможность в последующем возвращения денежных средств в сумме 5 247 993 рубля в конкурсную массу должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих


оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Между тем, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательств перечисления ФИО8 денежных средств в сумме 5 247 993 рубля также не имеется.


Доводы о невозможности в последующем возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу должника носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина