Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-133990/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133990/18
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью «Социальное питание «Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 года по делу № А40-133990/18,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1717)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью

«Социальное питание «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному

образовательному учреждению города Москвы

«Колледж железнодорожного городского транспорта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от05.12.2017,

ФИО4 по доверенности от 31.07.2018, ФИО5 по приказу № 02/1072

от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Социальное питание «Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ КЖГТ удержанных в качестве штрафа денежных средств в сумме 598 692 руб..

Решением суда от 17.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Социальное питание «Центр» отказано.

ООО «Социальное питание «Центр» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 года между ООО «Социальное питание «Центр» (исполнитель) и ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КЖГТ-ПИТ-17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ КЖГТ, по условиям исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуются принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Соисполнителем подоговору, на основании пункта 5.3.3 договора, является ООО «Комбинат питания «Альф».

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа за ноябрь 2017 года в общей сумме 598 692 руб.33 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту можетбыть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной насумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядкенеустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежногодокумента, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом суммнеустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотренияисполнителем претензионных требований и добровольнойоплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Как следует из материалов дела заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за нарушение обязательств исполнителя, на основании пункта 7.7 контракта, денежных средств в сумме 598 692 руб.33 коп., с соблюдением порядка составления претензионных актов, направлении претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручении претензии исполнителю за выявленные нарушения. Однако истец в добровольном порядке, в установленный срок, претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-133990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Социальное питание «Центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова