Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А07-15404/2017

311/2017-58524(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12639/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А07-15404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15404/2017 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Барыс» – директор

ФИО3 (протокол № 4 от 01.03.2017 общего собрания участников

ООО «Барыс», паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» – Устюжанин

С.Л. (доверенность от 06.05.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Барыс» (далее – истец, ООО «Барыс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- союз» (далее – ответчик, ООО «Альфа-союз») об устранении нарушения прав путем демонтажа ограждения высотой 10 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1899 в части примыкания к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020603:74 (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Главархитектура администрации ГО г. Уфа РБ) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Альфа-союз» обязано устранить нарушения прав ООО

«Барыс», как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:74, путем демонтажа ограждения высотой 10 м, возведенного ООО «Альфа-союз» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1899 в части примыкания к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020603:74 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 142-150).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа-союз» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа-союз» ссылается на недопустимость применения Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 № 7/4, а так же Строительных норм 441-72, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 к забору, являющемуся элементом благоустройства земельного участка, но не объектом капитального строительства. Кроме того, Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 № 7/4, определяющие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являются рекомендуемыми в сторону увеличения, а на момент принятия решения судом первой инстанции требования к высоте оград из Правил исключены.

Также апеллянт указывает, что ни судом в обжалуемом решении, ни истцом, ни привлеченным по ходатайству истца в качестве специалиста главным архитектором ООО «Интермаш» ФИО4, не оспорен факт наличия беспрепятственного доступа к зданию истца как со стороны ул. Тихорецкая Малая, так и со стороны ул. Николая Ковалева города Уфы без ограничения прав и интересов ответчика или третьих лиц. Более того, истцу был предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451 именно для организации подъездов к амбулаторно- поликлиническому учреждению истца, как это указано в сведениях государственного кадастра недвижимости, а не для парковки, как об этом утверждает истец. На указанном земельном участке расположены как спорный пешеходный проход (лестница), примыкающий к земельному участку ответчика, так и сам проезд, примыкающий к землям общего пользования, по которому в настоящее время имеется проход к зданию истца со стороны ул.50 лет СССР (поворотные точки № 7, 8, 9, 10 Плана земельного участка).

Также необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 2.6.2. Положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0100-13 ООО «Негосударственная экспертиза», представленной истцом, главный и служебный входы в здание истца расположены со стороны ул. Тихорецкая Малая, то есть с противоположной стороны здания от пешеходной лестницы. Таким образом, у истца, помимо прохода и проезда к главному входу в здание

со стороны ул. Тихорецкая Малая, имелась на момент проектирования проездов и имеется в настоящее время возможность предусмотреть и организовать пешеходный проход (тротуар) с противоположной стороны здания в сторону ул.50 лет СССР по существующему проезду к зданию истца, предоставленному истцу в аренду, не ущемляя прав ответчика.

Аналогичная ситуация складывается и с наличием препятствий в обслуживании люка.

Применение письма ООО Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» № б/н от 24.08.2017, на которое ссылается суд в обжалуемого решения, ответчик считает недопустимым в силу отсутствия возможности защиты гипотетических прав или устранения гипотетических препятствий.

Разрешенное использование земельных участков, предоставленных истцу на праве собственности и в аренду, не допускают возможности осуществления строительства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках обращения истца в уполномоченные органы местного самоуправления с вопросом об изменении разрешенного использования для осуществления строительства, заявленного в рассматриваемом письме 1-этажного здания лаборатории, как и отказов в их удовлетворении, истцом не представлено.

Односторонние акты осмотра территории от 15.08.2017 и от 24.08.2017, составлены истцом без уведомления о времени и дате их составления ООО «Альфа-Союз».

Спорный проход (лестница) не соответствует требованиям пункта 3.9 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73), действовавшими на момент проектирования здания и территории истца, предусматривающими, что лестницы, расположенные на территории, прилегающей к зданию истца, должны быть оборудованы пандусами, а при необходимости и другими средствами подъема. Аналогичные требования закреплены и в последующих СНиП 35-01-2001, СП 59.13330.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Барыс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:74 площадью 1708 кв.м., расположенный по адресу <...> СССР, 30,

корп.1; и нежилое 4-этажное здание (медицинская клиника «Мегги»), расположенное на указанном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права 04АГ 957749 от 17.08.2012 и 04АЕ 620145 от 24.01.2015 (т. 1 л.д. 23, 27)).

К земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451.

26.02.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Барыс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 150-14 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2283 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020603:2451, с разрешенным использованием: для организации подъездов к амбулаторно-поликлиническому учреждению.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 17.12.2013 по 17.12.2014.

Земельный участок передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 17).

Письмом № 24378 от 06.11.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило ООО «Барыс», что договор аренды № 150-14 от 26.02.2014 является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д. 19).

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:74 и 02:55:020603:2451 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020603:1899.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:1899 используется ООО «Альфа-союз» по договору аренды для размещения ТСК «Июнь» и парковки. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1899 на праве аренды по договору № 211-132 от 11.04.2013 подтверждается письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 86045935 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 67).

На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1899, смежной с земельным участком истца ответчиком возведен забор высотой около 7 м. с колючей проволокой по верху забора.

Полагая, что указанный нарушает права и законные интересы истца, в том числе, препятствует свободному доступу клиентам поликлиники, ООО «Барыс» обратилось к ответчику с требованием (претензия № 2/1-11 от 31.03.2017) в срок до 10.04.2017 демонтировать забор (л.д.10), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор не соответствует

требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 № 7/4 и Строительных норм 441-72, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972, нарушает права и законные интересы истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Как следует из материалов дела, истцом по существу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в виде прекращения ограничения доступа на указанный участок по лестнице, возведенной и эксплуатируемой с 1974 г.

Как следует из материалов дела, к принадлежащему истцу зданию, которое на момент его возведения в являлось зданием столовой, предусматривалась организация пешеходного прохода со стороны ул. 50-летия СССР по лестнице. Данная планировка была сохранена при изменении назначения здания и организации в нем лечебного учреждения, что подтверждается планом благоустройства территории, входящим в состав проектной документации указанного здания, а так же пояснениями свидетеля ФИО4

Таким образом, указанная лестница проектировалась, возводилась и эксплуатировалась как территория общего пользования, предназначенная для

прохода к зданию неопределенного круга лиц и в таком качестве была сохранена после реконструкции здания столовой в лечебное медицинское учреждение. Данная лестница обеспечивала проход к зданию истца со стороны остановки общественного транспорта, расположенной по ул. 50-летия СССР.

Вместе с тем, из материалов дела так же следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1899, предоставленного ответчику (ООО «Альфа-союз») на праве аренды, не было учтено наличие и назначение такой лестницы как территории общего пользования, предназначенной для прохода к существующему зданию медицинского учреждения и подлежащей использованию неопределенным кругом лиц. Для целевой эксплуатации указанной лестницы, органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков в аренду, а так же органы, контролирующие формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков, были обязаны предусмотреть возможность такого прохода без необходимости использования земельных участков, принадлежащих иным частным лицам на каком-либо праве.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком и подтверждаемых обозревавшимся в ходе судебного разбирательства видеорядом улиц в программе Гугл карты в сети Интернет, следует, что возведенный ответчиком забор полностью перекрывает пешеходную зону и упирается в границу проезжей части внутреннего проезда к зданию истца, который, как следует из пояснений истца, используется так же как основной проезд к зданию Управления Росреестра и другим рядом стоящим зданиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушений ответчиком требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении спорного ограждения.

Так в соответствии с п.2 Строительных Норм 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972г. № 99, далее - Указания № 99) высота ограждения должна быть не более 2 м. Ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных зданий.

Этим же пунктом Указаний № 99 установлен запрет на установку ограждений поликлиник, диспансеров, и других лечебных учреждений, не имеющих стационаров.

Доказательств необходимости установления какого-либо ограждения зданий (сооружений, предприятий) расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, последним в суд не представлено.

Довод апеллянта о том, что изложенные в Указаниях № 99 нормы не распространяются на спорное ограждение, т.к. последнее не является объектом недвижимости либо объектом капитального строительства, а имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и является объектом благоустройства, несостоятелен.

В Указаниях № 99 регламентированы положения, касающиеся возведения именно ограждений, не являющихся капитальными объектами (объектами капитального строительства) и в силу самого наименования таких объектов (ограждение) выполняющих вспомогательную функцию – ограждения территории земельного участка.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ответчиком по существу возведен объект, имеющий прочную связь с землей, возвышающийся над поверхностью земли на уровень около 7 метров, характеризующийся невозможностью его перемещения без прекращения его существования, фактически имеющий признаки капитального объекта.

Возведение такого объекта в отсутствие его необходимости по условиям эксплуатации и охраны принадлежащих ответчику (здания, сооружения) предприятия, препятствует проходу пациентов в здание истца (медицинскую клинику) без использования проезжей части, приводит к невозможности пользования пациентами клиники предназначенной для такого прохода пешеходной лестницы, и, тем самым, препятствует истцу в полноценном использовании принадлежащего ему имущества.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как субъекта гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом названных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в редакции Правил землепользования, действующей на момент принятия судом решения, исключены требования к высоте ограждений не имеет самостоятельного юридического значения в указанной ситуации.

Довод апеллянта о том, что главный и служебный входы в здание истца расположены со стороны ул. Тихорецкая Малая, то есть с противоположной стороны здания от пешеходной лестницы и у истца, имелась на момент проектирования проездов и имеется в настоящее время возможность предусмотреть и организовать пешеходный проход (тротуар) с противоположной стороны здания в сторону ул.50 лет СССР по существующему проезду к зданию истца, подлежит отклонению. Проектом планировочной организации земельного участка истца такого прохода не предусмотрено, из обозревавшихся судом видеоматериалов следует, что при наличии спорного ограждения организация пешеходного прохода в сторону остановки общественного транспорта без использования проезжей части существующего проезда к зданиям истца и ряду других общественных зданий

невозможна в силу того, что спорное ограждение проложено до границы указанной проезжей части.

Довод о неприменимости Правил землепользования, поскольку последние определяют предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, к которым, по мнению апеллянта, спорный объект не относится, отклоняются судом апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении.

Наличие у объекта функции ограждения территории земельного участка и отсутствие иного самостоятельного назначения действительно исключают возможность отнесения такого объекта к категории объектов недвижимости.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на возможность применения к указанным объектам Правил землепользования и застройки в предусмотренных названными правилами случаях.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа спора и не влияют на правильность сделанного судом первой инстанции вывода об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

О.Н.Пирская