Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-59804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59804/2022-83-294
9 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-294), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору № 12/10-2021-ШН-МК/Г от 12.10.2021 в размере 4 238 018 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № ИсхД-75/ПСКМК-22 от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 897 285 руб. 36 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 90 732 руб. 88 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 12/10-2021-ШГ-МК/Г на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами, комплекса работ по разработке котлована на объекте: "Учебный корпус на 725 мест на территории существующего школьного отделения № 4 ГБОУ "Школа № 1391", поселение Первомайское, д. Горчакове", стоимостью 29 909 512 руб. (пункт 2.1), в сроки, согласно пункту 4.1, установленные графиком производства работ (приложение № 3) и составляет 35 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ), до 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, платежными поручениями №10065 от 15.10.2021 и № 10939 от 12.11.2021, истцом произведено авансирование ответчика в размере 3 250 000 руб.

Истцом указано, что объем работ, предусмотренный договором, в установленный срок, ответчиком не выполнен.

Претензией исх. № 662 от 29.11.2021 ответчик уведомлен истцом о необходимости возврата авансового платежа и уплаты неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В последующем, уведомлением исх. № 736 от 10.12.2021 истец, в соответствии с пунктом 9.2.2 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от договора в одностороннем порядке (15.01.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, РПО № 11907165028923).

В качестве возражений ответчиком указано на неисполнение истцом условий пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора, выраженных в непредставлении строительной площадки, пригодной для надлежащего исполнения договора, а также проектной документации по частям для выполнения работ по соответствующему этапу.

Так акт приема-передачи строительной площадки (приложение № 5) подписывался как форма акта, подлежащая применению в дальнейшем при фактической приемке и не подразумевал фактическую приемку фронта работ, о чем истцу сообщено уведомлением исх. № 146 от 09.12.2021.

Дополнительно, ответчиком отмечено, что истцом не исполнены встречные договорные обязательства, выраженные в представлении проектной или рабочей документации, чертежей, геодезической основы, технологических карт, в отсутствие которых приступить к работам по разработке котлована не представлялось возможным.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением последним проектной или рабочей документации, чертежей, геодезической основы, технологических карт, отсутствие которых привело к невозможности исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 3 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, применительно к пункту 6.1 договора исчислена неустойка за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 897 285 руб. 36 коп., согласно расчету, представленному на странице 4 искового заявления.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Таким образом, образовавшаяся просрочка вызвана действиями самого истца, выраженных в непредставлении проектной или рабочей документации, чертежей, геодезической основы, технологических карт.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства опровергающие довод ответчика не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 18.03.2022 в размере 90 732 руб. 88 коп., расчет представлен на страницах 4-5 искового заявления.

Ответчиком требование истца не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом приведенных доводов и установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 395, 405, 407, 421, 432, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 5031135663) в пользу ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН 9729287380) денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 732 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 704 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин