Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А48-8649/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8649/2022
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу № А48-8649/2022 по исковому заявлению Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 на ремонт автомобильной дороги местного значения п. Долгое Должанского района Орловской области, а именно: заделать мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п.м. на асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина инъекционным методом с образованием над трещиной ленты из эмульсионного битума и с присыпкой высевками (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района Орловской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 на ремонт автомобильной дороги местного значения п. Долгое Должанского района Орловской области, а именно: заделать мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п.м. на асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина инъекционным методом с образованием над трещиной ленты из эмульсионного битума и с присыпкой высевками с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки дорожного полотна не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018.

Кроме того, ссылается на неверный расчет суммы судебных расходов при расчете судебных издержек за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В материалы дела от Администрации Должанского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Администрации Должанского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на возникновение недостатков выполненных работ в период гарантийных обязательств подрядчика.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 года между Администрацией Должанского района Орловской области (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.338704, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их. Место выполнения работ: Орловская область, пгт. Долгое, ул. Дзержинского.

Согласно локальной смете предусмотрен следующий перечень работ: устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) однослойных.

В соответствии с ведомостью работ предусмотрены следующие работы:

Восстановление основания из щебня М 400 с заклинкой мелким щебнем ГОСТ 8267-93 - 0,1 Ом

Розлив битума марки БНД-60/90, БНД 90/130 (0,08т на 100м2)

Восстановление покрытия из асфальтобетонной смеси тип Г марки II Н-0,05м

Восстановление укрепления обочин шириной 0,5м Н-0,10м щебнем М-400 фр 20-40мм

Транспортировка щебня на 64 км, расстояние сверх учтённого расценкой

Цена Контракта составляет в текущих ценах 6 279 461,00 руб. 00 коп., в том числе:

за счет средств бюджета Орловской области - 6 000 000,00 руб.;

за счет бюджета Должанского района - 279 461,00 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан, выполнить все работы лично в полном соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты подписания контракта. Окончание работ: 15 августа 2018 года.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.2.3).

Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (раздел 5 договора).

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии со сметной документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами;

- своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) продолжительностью: - верхний слой покрытия - 4 года со дня приемки заказчиком результата работ в целом (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, если подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не засчитывается в гарантийный срок.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и проектной организации (при необходимости).

Обязанность по обеспечению выполнения работ по контракту материалами, изделиями и конструкциями несет подрядчик (п. 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, а истцом (заказчиком) приняты работы на общую сумму 6 279 461 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 02.10.2018.

В период гарантийного срока комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком по контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 работ, которые отражены в акте обследования технического состояния автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 21.07.2022, указан срок для устранения выявленных дефектов до 08 августа 2022 года.

В акте зафиксированы следующие недостатки: деформация асфальтобетонного покрытия на 13 участках общей площадью 530 кв.м.

22.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №2969, с требованием в срок до 08.08.2022 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте обследования технического состояния автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 21 .07.2022.

Письмом от 28.07.2022 исх. № 3066 истец так же просил в указанный в уведомлении от 22.07.2022 исх. № 2969 срок, а именно до 08 августа 2022 года устранить недостатки, отраженные в акте обследования технического состояния автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 21.07.2022.

Письмом от 03.08.2022 исх.№ 1660 ответчик сообщил, что дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия возникли в результате ненормативного содержания указанного участка автомобильной дороги.

Письмом от 08.08.2022 исх. № 3225 истец уведомил ответчика о необходимости направления 10.08.2022 в 11 час. 00 мин. полномочного представителя в целях принятия участия в обследовании объекта и проверки фактического устранения выявленных недостатков.

Комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика, при осмотре объекта строительства установлены недостатки асфальтобетонного покрытия на участках автодороги общей площадью 530 кв.м., в том числе: деформации, трещины, неровности, выкрашивания, о чем составлен акт от 10.08.2022.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3423 от 17.08.2022 с требованием в срок до 31.08.2022 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте от 21.07.2022, а также в акте от 10 августа 2022 года, составленных по результатам осмотра асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области в период гарантийного срока.

Письмом от 22.08.2022 исх.№ 1794 ответчик сообщил, что асфальтобетонное покрытие имеет повреждения в результате того, что не обеспечено нормативное содержание дорожного полотна.

Неисполнение требований претензии по устранению выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия на участках автодороги, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в период действия гарантийного срока, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 02.10.2018 без замечаний и возражений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийным паспортом от 02.10.2018 установлено, что на срок 4 года подрядчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков при обеспечении нормативного содержания данного объекта в пределах гарантийных сроков. Указанные гарантии распространяются на 8 400 кв.м. асфальтобетонного покрытия и 1 400 кв.м. укрепления обочин щебнем.

Таким образом, гарантийный период оканчивался 02.10.2022.

Акт о наличии деформации, трещин, неровностей, выкрашивания (разрушения поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия) общей площадью 530 кв.м. составлен 21.07.2022 и 10.08.2022.

Тем самым, заказчик предъявил требования об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока их выполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и указывал, что устранил все недостатки по акту от 21.07.2022, а спорные трещины образовались после окончания гарантийного срока.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 20.04.2023 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела 18.08.2023 заключения эксперта следует, что отсутствует факт повреждения асфальтобетонного покрытия на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина.

При проведении исследования участка автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина, экспертом не выявлено несоответствий транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Асфальтобетонное покрытие на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина имеет мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п. м, при этом наличие указанных повреждений не нарушает требования к покрытию, указанные в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и рекомендации «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Причиной образования мелких повреждений в виде трещин является потеря грунтом прочности при действии транспортных нагрузок, переувлажнение и пучение грунтов в результате отсутствия у дороги устройств дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводных канав, кюветов, водосбросов, водобойных колодцев и др.).

Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков - мелких повреждений в виде трещин в асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина, составляет: 29 497 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп.

Эксперт указал, что использованные материалы при ремонте участка автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина соответствуют условиям заключенного контракта и требованиям нормативно-технической документации (в т.ч. ГОСТам).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2023 эксперт поддержал свое заключение и пояснил, что выполненные работы при исследовании в целом на качество работ не проверялись. Материалы соответствуют условиям контракта. Соответствие требованиям ГОСТ сметной документации не проверялось. Пучение грунта произошло из-за отсутствия водоотводов и прочего, о чем указано в заключении -указанный вывод сделан на основании методических рекомендаций. Трещины не являются дефектами покрытия, так как в Методических рекомендациях допускается наличие трещин. В соответствии с ГОСТ дефектом является несоответствие параметров дороги.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ответчиком отмечено, что исследование проведено экспертом за пределами гарантийного срока.

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фиксации наличия трещин до окончания гарантийного срока и отсутствия доказательств их устранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы подрядчика о том, что выявленные недостатки дорожного полотна не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018, с учетом выводов заключения эксперта от 18.08.2023, заслуживающими внимание.

Так, экспертом сформулированы выводы о наличии мелких повреждений в виде трещин в количестве 18,5 п. м. - наличие указанных повреждений не нарушает требования к покрытию, указанные в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и рекомендации «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Причиной данных повреждений явилось - отсутствие у дороги устройств дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводных канав, кюветов, водосбросов, водобойных колодцев и др.).

Как следует из предмета заключенного сторонами контракта от 16.07.2018 года, локальной сметы к нему, ведомости выполняемых работ, подрядчик взял на себя обязательства - по ремонту автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области, а именно: восстановление основания из щебня, розлив битума, восстановление покрытия из асфальтобетонной смеси, восстановление укрепления обочин.

Устройство дренирования дороги предусмотрено "ГОСТ Р 59611-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию", "СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013. Стандарт организации. Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений"

Согласно положениям п. 4.1 ГОСТ Р 59611-2021 система дорожного водоотвода - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод с целью обеспечения надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на проектируемой автомобильной дороге.

Исходя из п. 4.2 данного ГОСТ для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать в соответствии с ГОСТ 33100-2014 (пункты 7.29, 7.30) следующие мероприятия:

- поперечные уклоны на проезжей части и обочинах;

- боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы;

- нагорные канавы;

- испарительные бассейны;

- прикромочные (продольные) и откосные телескопические (поперечные) лотки;

- дождеприемные колодцы и ливневую канализацию;

- мосты и трубы.

При этом, для отвода грунтовых (подземных) вод следует предусматривать с учетом ГОСТ 33100-2014 (пункт 7.29) следующие мероприятия:

- сооружения подземного водоотвода (дренажи глубокого заложения, дренажные прорези, дренажи мелкого заложения, подкюветные дренажи, закюветные дренажи и т.д., обеспечивающие перехват и отвод грунтовых вод, снижая их негативное воздействие на дорожные конструкции);

- дренирующие слои земляного полотна или дренирующих прослоек из геосинтетических материалов и геокомпозитов (п. 4.2 ГОСТ Р 59611-2021).

Учитывая изложенное, перечень выполняемых по контракту от 16.07.2018 года работ не сопоставим с вышеизложенными выводами эксперта о работах по устройству дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод.

В статье 309 ГК РФ содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О и от 19 июня 2012 года N 1135-О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение эксперта от 18.08.2023 признано относимым и допустимым доказательством по делу в порядке ст. 71 АПК РФ. Выводы данного заключения исключают вину подрядчика в возникновении дефектов дорожного полотна.

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства находятся вне сферы контроля подрядчика, а относимы к надлежащей эксплуатации объекта заказчиком (пункт 2 статьи 755).

При этом, суд учитывает добросовестность действий подрядчика, устраняющего недостатки работ по акту от 21.07.2022 (ст. 10 ГК РФ).

Подрядчик самостоятельно избирает методы выполнения работы (струйно-инъекционный метод), в связи с чем требования истца о необходимости применения подрядчиком метода холодного фрезирования, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно выводу эксперта в соответствии с п. 4.4.11 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», заделку трещин можно осуществлять инъекционным методом с образованием над трещиной ленты и эмульсионного битума с присыпкой высевками.

С учетом изложенного, требования истца об устранении выявленных недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежали.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации Должанского района Орловской области в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу № А48-8649/2022 отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3