Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-8365/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8365/2021
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 № Ю 78-00-08-0016-2021 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 № Ю 78-00-08-0016-2021 по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв и материалы административного дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в ходе рассмотрения поступивших из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл материалы от 10.12.2020 вх. № 78-66043, а также информации ООО «Птицефабрика Птичий двор» от 03.12.2020 вх. № 78-63916-2020, выявлен факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в следующем.

16.10.2020 ООО «ТЗБ «Петроградская», согласно универсального передаточного документа от 16.10.2020 № 4166 , а также ветеринарной справке от 16.10.2020 № 7220054023 получило продукцию «Яйца куриные пищевые столовые, первая категория» в количестве 82 800 штук, производства ООО «Птицефабрика «Птичий двор» (адрес производства: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Фрунзе, д.27, (отд.№ 2)).

ООО «ТЗБ «Петроградская» 19.10.2020 по адресу: <...>, лит А, расфасовало указанную продукцию и, согласно ветеринарной справке от 19.10.2020 № 7250999593 направило в ГБДОУ «Детский сад № 92 Красносельского района Санкт-Петербурга» в транспортной упаковке с маркировкой ООО «ТЗБ «Петроградская», оформленной с нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- на маркировке транспортной упаковки продукции «Яйца куриные пищевые столовые, первая категория» не указан юридический адрес производителя;

- не указана конкретная дата сортировки (дата изготовления), указан период «08.10.2020 -15.10.2020», в связи, с чем не представляется возможным установить срок годности продукции;

- указана недостоверная информация о пищевой и энергетической ценности продукции: указано: пищевая ценность 100 г. продукта (средние значения): белок 14 г.; жир - 11 г.; углеводы - 0,7 г., энергетическая ценность - 630 кДж/150 ккал. Производитель ООО «Птицефабрика «Птичий двор» на представленном образце маркировки (письмо от 03.12.2020 вх. № 78-63916-2020) заявляет пищевую ценность 100 г. продукта: белок 12,2 г.; жир - 11,5 г.; углеводы - 0,7 г., энергетическая ценность - 157, О ккал/657кДж;

- отсутствует информация о количестве продукции;

- не содержит информации о лице, осуществляющем упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления, что является нарушением требований п.п. 1, 3 ст. 1; п.п. 4, 5 ч. 4.1 ст. 4; п. 5 ч. 4.8 ст. 4; п. 10 ч. 4.1 ст. 4; п.п. 2 п. 1 ч. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 7 ст. 6, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пи. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Постановлением от 27.01.2021 № Ю 78-00-08/24-0016-2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 101 000 рублей.

Постановление Управления от 27.01.2021 № Ю 78-00-08/24-0016-2021 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пунктами 3, 4, 5, 6, 10 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

В соответствии с подпунктми 2, 7 пункта 1 части 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать в том числе сведения о количестве пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

В силу пункта 5 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000Г № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

Указанное является нарушением требований ТР ТС 022/2011. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае на продукции также была размещена маркировка производителя, содержащая все необходимые сведения, однако в ходе транспортировки этикетка отклеилась, документально не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований технических регламентов к реализуемой продукции.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В виду изложенного, обжалуемое постановление Управления подлежит изменению в части назначения наказания путем замены штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 27.01.2021 № Ю 78-00-08-0016-2021 в части назначения наказания, заменив на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.