Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А28-11476/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11476/2017
г. Киров
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-11476/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН434100593908, ОГРНИП 307431236000040)

о замене кредитора по требованию публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в сумме 12 583 833 руб. 26 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (далее – должник, ООО «Берег», общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», банк), включенным в реестр требований кредиторов ООО «Берег» на сумму 12 583 833 руб. 26 коп., ранее требования ПАО «Восточный экспресс банк» были включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 19 203 469 руб. 78 коп., в том числе 18 266 132 руб. 47 коп. - основной долг, 537 337 руб. 31 коп. -проценты за пользование кредитом, 400 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суду не представлены доказательства оплаты уступки права требования, с которой стороны договора связывают наступление правопреемства. Заявление ФИО3 рассмотрено без предоставления суду всех документов, которые были переданы ей в связи с цессией по договору. В данном случае выяснению подлежит, предусмотрен ли кредитным договором порядок и условия уступки права требования третьему лицу, требуется ли для этого согласие должника, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления ФИО3 На официальном сайте суда не отражена информация о том, что в суд поступили дополнительные документы от сторон договора (ИП ФИО6 или ПАО «Восточный экспресс банк»), следовательно, суд удовлетворил заявление ФИО3 так и не получив документы о цессии в полном объеме. Суд не применил статью 143 АПК РФ. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается иск ООО «Берег» к ИП ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора цессии (дело № А28-2892/2019), судебное заседание назначено на 29.05.2019. Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО3 до вступления в законную силу решения по делу № A28-2892/2019, однако, данное ходатайство не было рассмотрено и не было удовлетворено судом, в связи с чем судом нарушен процессуальный закон, поскольку без рассмотрения иска о признании сделки недействительной невозможно рассмотрение заявления о правопреемстве, основанном на этой сделке. Суд также не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО3 до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности ФИО7, которое рассматривается судом с 09.07.2018 более 10 месяцев. Рассмотрение заявления о правопреемстве невозможно до рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Из пункта 3.1 договора усматривается обязанность цессионария (ИП ФИО3) оплатить цеденту (АО Восточный экспресс банк) сумму в размере 12 675 163,92 руб. При этом следует учитывать, что ФИО3 является законной супругой директора ООО «Берег» (должника) ФИО7, в отношении которого в рамках дела № А28-11476/2017 с августа 2018 года рассматривается заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности на сумму 22 020 894,62 руб. Имущество Б-вых является совместной собственностью, поэтому в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности появляется основание для включения в конкурсную массу должника (ООО «Берег») имущества и денежных средств, находящихся, в том числе на счетах ИП ФИО3 Таким образом, в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности появится основание для признания расчетов ФИО3 по договору противоречащими гражданскому законодательству, поскольку такие расчеты производятся за счет совместного имущества супругов Б-вых, часть которого входит в конкурсную массу должника, а значит, расчеты осуществляются ФИО3 фактически за счет средств должника, что противоречит интересам других конкурсных кредиторов. Таким образом, сделка по расчетам может быть осуществлена только с согласия общего собрания кредиторов ООО «Берег». Также суд не применил статью 168 ГК РФ, поскольку сделка цессии, на которой основано требование о замене кредитора, ничтожна. Сделку цессии, основанную на договоре, следует признать недействительной (ничтожной) в силу требований статей 10 и 167 ГК РФ. Цессионарием по цессии выступает ИП ФИО3, которая является законной супругой бывшего руководителя ООО «Берег» ФИО7, а, значит, является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. В случае состоявшегося правопреемства, последствием которого является включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, размер ее требования составит более 50 % всех остальных совокупных требований кредиторов должника. Приобретение потенциальным кредитором (заинтересованным лицом) требований кредиторов к должнику, который не имеет каких-либо активов, нецелесообразно с коммерческой точки зрения. Таким образом, очевидно, что ИП ФИО3 приобретает требования кредитора в размере более 50 процентов с целью получения контроля за ходом проведения процедур банкротства и причинения вреда иным кредиторам должника, например, попытки прекратить процедуру банкротства на условиях невыгодных кредиторам должника. Вопрос о правопреемстве по договору должен рассматривать Тверской районный суд города Москвы (суд, который выносил решение о взыскании задолженности по кредитному договору), поскольку наиболее целесообразно, чтобы первоначально была произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, было вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр требований кредиторов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в дополнениях к жалобе указал, что 04.06.2019 в картотеке дел на сайте «Электронное правосудие» появился полный текст определения суда от 17.05.2019, из которого следует, что на заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве не заявлено возражений. Учитывая, что возражения на заявление ФИО3 были заявлены конкурсным управляющим в отзыве, который был направлен в суд по системе «Мой арбитр» 21.03.2019, о чем имеется соответствующая запись в картотеке дела № A28-11476/2017 на сайте «Электронное правосудие», следует признать, что вывод определения суда об отсутствии возражений на заявление ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.05.20185 в отношении ООО «Берег» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу № А28-11476/2017-588 включено требование ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 19 203 469 руб. 78 коп., в том числе 18 266 132 руб. 47 коп. - основной долг, 537 337 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 400 000 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берег».

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вопрос о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег».

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, согласие должника на переход права не требуется.

Доказательств того, что кредитный договор содержит условие о запрете передачи прав по нему, в материалы дела не представлено, при этом банк в письменных пояснениях по делу подтвердил переход от банка к ИП ФИО3 рассматриваемых прав на основании договора цессии, указав на необходимость проведения процессуальной замены банка на нового кредитора (л.д.-27).

На переход спорных прав от банка ФИО3 и обоснованность замены кредитора банк указывает и в отзыве на апелляционную жалобу.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А28-2892/2019 по иску ООО «Берег» к ИП ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки (цессии, основанной на договоре уступки права требования (цессии) от 08.10.2018 № 1) недействительной в удовлетворении иска отказано (резолютивная часть оглашена 02.08.2019).

Факт оплаты по договору цессии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2018 № 83 на сумму 12 183 833 руб. 26 коп. и № 84 на сумму 400 000 руб.

Исходя из сказанного, в материальном правоотношении процессуальное правопреемство состоялось, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями об оплате за уступаемое право (требование).

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не мог быть рассмотрен до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае должником является не ФИО7, а ООО «Берег», поэтому довод о том, что в случае привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности данные суммы будут выплачиваться за счет общего имущества супругов, не имеет правого значения.

Поскольку должник не является стороной сделки, то оснований для заключения договора цессии с согласия собрания кредиторов ООО «Берег» не имеется.

Кроме того, документального подтверждения того, что у ФИО8 недостаточно имущества для возмещения должнику (в случае его привлечения к субсидиарной ответственности) суммы субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, само по себе наличие заинтересованности в уступке требований и получении большего количества голосов на собрании кредиторов должника не может служить препятствием для реализации ФИО3 права, установленного законом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, заключившего договор уступки в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3, действовала исключительно недобросовестно, с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Документальное подтверждение того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре уже были нарушены права кредиторов должника, отсутствует.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов – банк получил удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену на стороне кредитора ПАО «Восточный экспресс банк».

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно в Арбитражный суд Кировской области от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на заявление ФИО3

Данные документы приобщены к материалам дела (л.д.-44-48).

Таким образом, при рассмотрении спора доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, были рассмотрены и учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, указание судом на то, что возражений на заявление не поступило, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в виду чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-11476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО9

ФИО1