Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А46-8106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу № А46-8106/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (644077, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 117, ОГРН 1025500522080, ИНН 5501069115) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» Сенчилина О.А. по доверенности № 17 от 30.01.2020, директор Дорофеев В.Н. на основании протокола № 1/18 от 08.02.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее – ООО «Омск-трансгаз», общество) о признании самовольной постройкой сооружения - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв. м, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, об обязании общества освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 106, путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО «Омск-трансгаз» 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8106/2017.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омск-трансгаз» просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что на момент приобретения спорного объекта ему не было известно о том, что соответствующий объект находился в собственности на основании регистрационного удостоверения; соответствующий факт был установлен после вынесения решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8106/2017. Указывает на то, что ООО «Омск-трансгаз» не было извещено об инициировании судебного спора по настоящему делу, о принятии иска к производству арбитражного суда, о принятых по делу судебных актах.

В судебном заседании представители общества поддержали соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что обществу стало известно о наличии регистрационного удостоверения от 20.12.1994 № 282, выданного на здание площадью 24,8 кв. м ТОО «Строитель», которое в дальнейшем указанный объект продало гражданину Моляка В.И. в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 1998 года, а также о том, что спорный объект приобретен ответчиком у Сафронова А.А. в 2014 году, в связи с чем обществу не было известно о том, что соответствующий объект находился в собственности на основании регистрационного удостоверения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 310, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам судебного акта.

При рассмотрении указанного заявления судебные инстанции также установили, что в обоснование заявления доводы фактически сводятся к несогласию с совокупностью представленных департаментом в обоснование исковых требований доказательств по существу - наличию оснований для исследования вопроса об обстоятельствах правомерности возникновения спорного объекта.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу обозначенных судами процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса в силу объективных причин, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали на следующее: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-8106/2017 по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и не отвечают признакам вновь открывшихся, какие-либо вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, и неоспоримо свидетельствовали бы о том, что если бы они были ему известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу, заявитель не указал.

Кроме того, было обоснованно отмечено, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Необходимо также учесть, что в рассматриваемой ситуации заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр не только решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8106/2017, но и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-9689/2006, поскольку указанные ответчиком в заявлении обстоятельства касаются, в том числе предмета доказывания по делу № А46-9689/2006.

Кроме того, кассатором, при наличии обозначенных им как вновь открывшихся обстоятельств регистрации прав на определенные объекты, не принято во внимание наличие основания признания определенной постройки самовольной в виде отсутствия отведенного для целей соответствующего строительства земельного участка, на что было обоснованно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Довод о ненадлежащем извещении об инициировании судебного спора по настоящему делу не подлежит рассмотрению, поскольку он по существу может быть рассмотрен только при рассмотрении иной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора по существу, а не в связи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Омск-трансгаз» нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова