Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-4728/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1195/2019
г. Челябинск
02 апреля 2019 года
Дело № А07-4728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ООО «СтройТехСервис» и Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2018.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 снял с расчетного счета ООО «СтройТехСервис» денежные средства на сумму 1 420 000 руб., чем причинил убытки обществу, повлекшие его дальнейшее банкротство. За период с 2013 года ФИО3 сняты денежные средства на сумму более 6 500 000 руб. При этом каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что данные средства потрачены на нужды общества и оплату по договорам контрагентам, ответчиком не предоставлялось. Судом не принят во внимание факт того, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника ФИО2 и отказывался передавать ему документы.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который содержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012, присвоен ОГРН <***>, единственным участником является ФИО2

ФИО3 являлся руководителем единоличного исполнительного органа до 27.06.2016.

19.11.2012 для осуществления полномочий ФИО3 выдана корпоративная банковская карта, на которую перечислялись денежные средства для обеспечения деятельности юридического лица.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки посредством снятия наличных денежных средств со счета общества в размере 1 420 000 руб., при этом документов, подтверждающих законность и обоснованность этих расходов обществу не было представлено.

В качестве доказательства убытков истец представляет выписку с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Банк «Уралсиб» за период с 17.01.2013 по 29.06.2016, согласно которой с расчетного счета снято 1 420 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении убытков ФИО3 обществу «СтройТехСервис» снятием денежных средств с расчетного счета, доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету «СтройТехСервис» в ОАО «Уралсиб» в г.Уфа за период с 01.12.2015 по 08.09.2016 следует, что на счет общества регулярно поступали денежные средства, в заявленный истцом период с 17.01.2013 по 29.06.2016 списание денежных средств производилось в целях проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что снятие наличных указанных денежных средств предназначалось для проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы, при этом контрагенты, с которыми у общества «Стройтехсеврис» имелись хозяйственные взаимоотношения, претензий в отношении должника не предъявляли.

Все оправдательные документы ФИО3 сдавалась своевременно в бухгалтерию предприятия, однако ввиду отстранения его от должности учредителем общества ФИО2, ответчик не имеет доступа к документам и, соответственно, возможности представления документов в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ссылается на непередачу документов, подтверждающих данные расходы, и наличие судебного акта, которым документы должника истребованы у ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно отстранялся по решению учредителя общества ФИО2 и восстанавливался в должности руководителя в судебном порядке, о чем свидетельствуют судебные акты районного суда от 25.08.2016 по делу № 2-10089/2016, от 26.10.2016 по делу № 2-11165/2016, от 23.03.2017 по делу № 2-2167/2017, что указывает на наличие конфликта между руководителем и учредителем и обуславливает трудности в сохранении документов предприятия.

Истец не опроверг пояснения ответчика относительно того, что денежные средства были направлены в счет оплаты контрагентам, либо об отсутствии встречных обязательств контрагентов, либо о предъявлении контрагентами встречных требований.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при снятии денежных средств с расчетного счета общества, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения ФИО3 от передачи документации общества «Стройтехсеврис» ФИО2 судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский