Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А34-5573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2927/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А34-5573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 по делу № А34-5573/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Электа» (далее – ООО «Электа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 456 793 руб. 56 коп. задолженности, 112 854 руб. 85 коп. пеней, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 92 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 72, 76-79).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой», Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – ООО «Промнефтестрой», ФГУП УС-3 ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, третьи лица; т. 3 л.д. 103-104).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Электа» взыскано 456 793 руб. 56 коп. основного долга, 92 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 10.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.11.2018 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 475 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 112-120, 124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения от 20.12.2016 № 5, от 09.01.2017 № 6, от 10.02.2017 № 7, не имеют отношения к договору субподряда от 01.12.2015 № 14, поскольку имеют отсылку к договору субподряда от 29.12.2015 № 14. Приемка и оплата спорных работ со стороны ответчика без возражений, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии иных договоров между сторонами, что также подтверждается реестром писем, в котором указано об иных договорах, в частности о договоре № 15.

Податель жалобы полагает, что отсутствие даты заключения в договоре, свидетельствует о его незаключенности. Договор без даты, влечет невозможность определения срока начала работ, который является существенным условием договора подряда.

В материалы дела представлена электронная переписка истца и ООО «Промнефтестрой», согласно которой истец получил договор № 14 - 08.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у спорного договора трех дат его заключения.

ООО «Энергострой» указывает, что согласно представленным истцом дополнительным соглашениям № 5, № 6, № 7, а также сметным расчетам к ним, фактически выполнялся демонтаж и снова монтаж электроосвещения и электрооборудования. Таким образом, указанные работы не являются работами, предусмотренными договором субподряда от 01.12.2015 № 14, поскольку объект, на котором выполнялись работы, являлся строящимся, и на нем не было необходимости что-либо демонтировать.

Податель жалобы ссылается на то, что в дополнительных соглашениях № 2, № 3, № 4 сказано о выполнении дополнительных электромонтажных работ, не учтенных сметами №1 и №2 по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объект, о восстановительных работах в этих дополнительных соглашениях, речи не ведется. В сметах к дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4, также не предусматривались работы по демонтажу, повторному монтажу и восстановление поврежденных кабельных линий. Фактически, в дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7 указано о демонтаже и монтаже светильников, блоков управления, коробок с зажимами и восстановлении поврежденных кабельных линий и тому подобное, что не являлось условием и предметом договора субподряда от 01.12.2015 №14. Таким образом, истец требует повторной оплаты уже сделанной им работы и сданной подрядчику в установленном порядке.

Выполненные истцом работы по демонтажу и последующему монтажу электроосвещения и электрооборудования, обусловлены некачественным выполнением ООО «Электа» работ по договору от 01.12.2015 №14, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, в силу положений п. 7.10, 7.11 договора истец сам являлся ответственным за сохранность результат своих работ, но данную сохранность не обеспечил, в связи с чем произошло повреждение кабельных линий и другого электромонтажного оборудования.

Ответчиком представлена сводная таблица, выполненная инженером-сметчиком, где при сопоставлении смет по договору от 01.12.2015 №14 и сметой к дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда от 29.01.2015 №14 видно, что значительная часть работ выполнялась повторно, либо был произведен демонтаж ранее выполненных работ. Истцом не оспаривалось то, что в дополнительные соглашения они включали дублирующие основную смету договора работы. Однако, данному факту суд первой инстанции не дал должной оценки.

Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сроки основного договора не совпадают со сроками дополнительных соглашений к договору, а сроки окончания не могут соответствовать объективной реальности, так как невозможно исполнить работу на 11 месяцев раньше, чем подписан договор.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения № 6 и № 7 ответчиком подписаны не были, договор к ним истцом не предоставлен, следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать какой-либо оплаты по этим соглашениям. Не совпадают предмет представленного в материалах дела договора и предмет договора, указанный дополнительных соглашениях № 6, № 7.

По мнению подателя жалобы, истец приступил к демонтажным и восстановительным работам по своему усмотрению, не согласовав данные работы с подрядчиком, при этом, исправляя собственные недоделки, что не может свидетельствовать о заключенности дополнительных соглашений № 6 и № 7.

Мотивом отказа от подписания актов выполненных работ являлось отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 6, № 7.

Кроме того, подписание актов приемки выполненных работ заказчиком предшествует датам составления спорных односторонних актов истцом, а также датам дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7.

Суд первой инстанции неверно оценил показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что ему неизвестно о договоре, заключенному между ООО «Энергострой» и ООО «Электа», так же ФИО5 не видел на объекте представителей ООО «Энергострой», а указания об устранении недостатков давал представителям ООО «Промнефтестрой» в присутствии представителей ООО «Электа». Так же ФИО5 пояснил, что ему неизвестно об объеме работ в спорных дополнительных соглашениях.

В суде первой инстанции представители истца не опровергали те факты, что указания на выполнение спорных работ получали от ФИО5 в присутствии представителя генподрядчика ФГУП УС-3 ФСИН России ФИО6, который в итоге, на выполненных спорных актах подтвердил исполнение работ ООО «Электа», предусмотренных в спорных дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7 к договору субподряда от 29.01.2015.

Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что относительно исполнения спорных дополнительных соглашений № 6, № 7 указаний представителям ООО «Электа» не давалось ни ФИО7 ни Двойниковым СП. Свидетель указал, что в соглашениях № 5, № 6, № 7 работы дублируются, как ранее выполненные, также свидетель указал, что на него в период судебного спора по данному делу выходили представитель ООО «Электа» и просили «задним числом» подписать акты выполненных работ по спорным соглашениям. Свидетель относительно дополнительных соглашений № 6, № 7 пояснял, что в эти работы ООО «Электа» включались материалы, однако, все электромонтажные работы на объекте выполнялись из материалов подрядчика и силами ООО «Электа» и в этой связи, указанные в спорных дополнительных соглашениях материалы ООО «Электа» не могли быть включены в локальный сметный расчет.

ООО «Энергострой» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении спорных работ истцом с указанияФИО8, ФИО7, так как ФИО7 в своем допросе 22.10.2018 пояснил суду, что на выполнение работ по спорным дополнительным соглашениям ни он, ни ФИО8, указаний истцу не давали.

Из писем от 09 и 16 сентября и 27 октября 2016, на основании которых суд сделал вывод о представлении интересов ответчика на объекте ФИО8, не следует поручения данного лица о выполнении или согласовании работ по спорным дополнительным соглашениям.

По мнению подателя жалобы, УФСИН России по Курганской области не могло быть сделано заявление о выполнении электромонтажных работ по договору от 01.12.2015 № 14 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, поскольку третьему лицу не известно о содержании и объеме работ, предусмотренных договором субподряда от 01.12.2015 № 14, заключенному между ООО «Электа» и ООО «Энергострой», соответственно то же самое можно отнести и к знаниям третьего лица относительно дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписки с ответчиком, электронная переписка истца с ООО «Промнефтестрой». Представленные истцом доказательства факта переговоров с ответчиком о спорных работах, не подтверждают факта согласования предмета спорных дополнительных соглашениях № 5, № 6 и № 7 с истцом. Письма, направленные ООО «Электа» в адрес генерального директора А.А. Гергеля, не имеют отношения к делу, так как по ним невозможно идентифицировать сделку о которой идет речь.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что УФСИН России по Курганской области в дополнении к отзыву сообщало, что работы, указанные в дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7, не были запланированы и не оплачивались. Третье лицо поясняло, что восстановительные работы оплате не подлежат.

Также в дополнительном отзыве УФСИН России по Курганской области указывает, что работы по дополнительным соглашениям, не нашедшие отражения в актах, выполнены, но не предъявлены управлению, поскольку не были предусмотрены сметами, проектом, либо являлись доработкой поставленного оборудования до необходимых параметров. Претензий у третьего лица к исполненным истцом работам не имеется, так как у данных сторон отсутствуют договорные отношения. УФСИН России по Курганской области не имеет возможности представить какие-либо доказательства в части выполнения работ на объекте специалистами ООО «Электа», в связи с чем данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Данному дополнительному отзыву судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах судебного заседания от 08.08.2018, от 26.09.2018, от 22.10.2018 и от 01.11.2018 не указано место проведения судебного заседания. К протоколам не приложены аудио и видеозаписи судебного разбирательства, не указан суд, осуществляющий содействие в видеоконференцсвязи.

В протоколах от 28.08.2018 указано противоречивое время продолжительности судебного заседания. В протоколе отсутствует ссылка на местонахождение аудиозаписи и видеозаписи допроса свидетеля ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ООО «Электа», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. От ООО «Электа» и УФСИН России по Курганской области поступили возражения на апелляционную жалобу. Также от ООО «Электа» поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Электа» возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «Электа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14, датированный 01.12.2015 (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 договора субподрядчик, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости выполнит собственными силами электромонтажные работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенному по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.2 договора подрядчик обязуется предоставить строительную готовность объекта для производства работ, произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 3) составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 549 152 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 3.2 договора оплата промежуточных этапов работ производится подрядчиком в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта устранения замечаний за отчетный период с пропорциональным зачетом и удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ, сдачи объекта в части электромонтажных работ в эксплуатацию, устранения всех замечаний с обязательным подписанием субподрядчиком акта об их устранении (если замечаний нет, то подписание субподрядчиком акта об отсутствии замечаний). Все акты подписываются генеральным директором или его заменяющим с предоставлением оригинала нотариальной доверенности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что если акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт устранения замечаний за отчетный период не подписаны, то работа считается не принятой и не подлежит оплате субподрядчику.

Работы по договору выполняются из материалов и оборудования подрядчика силами и инструментами субподрядчика (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС - 18% с последующим пропорциональным удержанием его из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Сторонами к договору подписаны локальные сметные расчеты № 1, 2 (т. 1 л.д. 17-34).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору от 29.12.2015 № 14, с указанием работ, которые не учтены сметами № 1, № 2, восстановительных работ, их стоимости, представлены сметные расчеты (т. 1, л.д. 35-82).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 14, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 497 141 руб. 54 коп., на основании которых к оплате выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 84-186)

Часть работ подрядчик принял, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, скрепленная печатью, на актах (т. 1 л.д. 85-159).

Акты о приемке выполненных работ от 26.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1, со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 161-167, 170-175, 178-186).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты в размере 4 040 347 руб. 98 коп., неоплаченными остались работы на сумму 456 793 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также пени (т. 1 л.д. 191, 199, т. 2 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 17-23).

Поскольку в полном объеме сумма задолженности погашена ответчиком не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел необоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.12.2015 № 14, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: от 11.02.2015 № 1, от 11.02.2016 № 1, от 25.03.2016 № 3, от 25.04.2016 № 3, от 25.02.2016 № 4, от 28.07.2016 № 5, от 30.09.2016 № 6, от 26.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1, от 18.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 1, от 25.11.2016, от 20.12.2016 № 1, от 25.12.2016, подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 85-90, 93-96, 99-104, 107-109, 112-114, 117-119, 122-124, 127-129, 132-134, 137-141, 144-146, 149-151, 154-158); от 26.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1, подписанные только истцом, с отметкой об их направлении ответчику (т. 1 л.д. 161-167, 170-175, 178-186).

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не представил доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 5. Дополнительные соглашения № 6 и № 7 между сторонами не подписывались и у истца отсутствуют законные основания требовать какой-либо уплаты по данным соглашениям (т. 2 л.д. 40-42).

Как верно установил суд первой инстанции, работы выполнялись истцом (субподрядчиком третьего звена: генеральный подрядчик - ФГУП УС-3 ФСИН России, субподрядчик – ООО «Промнефтестрой», заключивший договор субподряда с ООО «Энергострой», в свою очередь привлекшего в качестве субподрядчика ООО «Электа») на согласованном сторонами объекте.

Акты о приемке выполненных работ от 26.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1, направлены в адрес ответчика 17.03.2018 (т. 2 л.д. 90-93), однако мотивированного отказа от их подписания, подрядчик субподрядчику не предъявил.

Указанным отправлением ответчику также направлялись дополнительные соглашения № 6, № 7.

Кроме того, истцом посредством электронного письма, в адрес ООО «Промнефтестрой» направлялись спорные акты формы КС-2 и дополнительные соглашения № 6, № 7 (т. 2 л.д. 81, 83-85).

ФИО8, являющийся руководителем ООО «Промнефтестрой», также являлся заместителем руководителя ООО «Электрострой», что сторонами не оспаривается.

Полномочия по представлению интересов ответчика на объекте строительства, фактически выполнял заместитель руководителя ФИО8, за подписью указанного лица в адрес истца поступали письма, в том числе как с адреса ООО «Энергострой», так и с адреса ООО «Промнефтестрой» - на бланках ООО «Энергострой» (т. 2 л.д. 144-146, 148-149, т. 3 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в полномочиях данного лица и его возможности выступать от имени ответчика, у истца не могло быть, в том числе и в вопросах исполнения восстановительных работ.

Поскольку возражений по поводу объема работ, отраженных в дополнительных соглашениях № 6, № 7, после их получения, ответчиком не было заявлено, у истца не было оснований сомневаться в их непринятии подрядчиком.

Выполнение работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования с надлежащим качеством, подтверждается фактом принятия работ на объекте генеральным заказчиком (т. 2 л.д. 153-154, т. 3 л.д. 33-68), в том числе с участием представителя ответчика.

Также фактическое выполнение спорных работ, их качество подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемки выполненных работ, подписанных между ФГУП УС-3 ФСИН России и УФСИН России по Курганской области (т. 4 л.д. 20-51).

В суде первой инстанции надлежащее выполнение работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенному по адресу: <...>, подтверждено представителем генерального заказчика, свидетелем ФИО5, который также подтвердил необходимость и фактическое выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 6, № 7.

Оснований считать работы, исполненные истцом на объекте, исполненными для иного субъекта – не ООО «Энергострой» у суда первой инстанции не имелось. Возможность считать качественно выполненными работы без обеспечения возможности работы установленного оборудования в полном объеме (например, после повреждения кабельных линий, в отсутствие распределительных щитов и пр.) также отсутствует.

Суд первой инстанции правильно отметил, что режимный характер работы спорного объекта, исключал возможность привлечения ООО «Энергострой» сторонней организации для исправления повреждений на исполненных ООО «Электа» работах в связи с необходимостью согласовывать списки работников, оформления пропусков и пр. Исходя из чего, а также с учетом ранее согласованных объемов дополнительных работ указания со стороны ФИО8 правомерно восприняты истцом как указания ООО «Энергострой», работы, необходимые для сдачи объекта, выполнены истцом.

С учетом частичной оплаты в размере 4 040 347 руб. 98 коп., неоплаченными остались работы на сумму 456 793 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Электа» 456 793 руб. 56 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в нарушение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре от 01.12.2015 № 14 и дополнительных соглашениях к нему, отсутствует согласование сторонами в письменном виде размера, условий начисления пеней (неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2017 по 10.11.2018, с продолжение начисления, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 456 793 руб. 56 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения от 20.12.2016 № 5, от 09.01.2017 № 6, от 10.02.2017 № 7, не имеют отношения к договору субподряда от 01.12.2015 № 14, поскольку имеют отсылку к договору субподряда от 29.12.2015 № 14, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 26.08.2016 № 2, от 01.09.2016 № 3, от 01.10.2016 № 4 (т. 1 л.д. 35, 39, 48), в которых также имеется отсылка к договору субподряда от 29.12.2015 № 14, однако выполненные по ним работы приняты подрядчиком без замечаний, как по договору от 01.12.2015 № 14.

Сведений о наличии множественности договоров между сторонами в деле не имеется, истцом отрицалось, ответчиком предположение о наличии иных договоров подтверждено не было. Договор от 29.12.2015 № 15, заключен между истцом и ООО «Промнефтестрой» (т. 3 л.д. 69-71).

Довод о том, что отсутствие даты заключения в договоре, свидетельствует о его незаключенности, подлежит отклонению, поскольку стороны при подписании договора № 14 согласовали его существенные условия – предмет и срок. Кроме того, указанный договор сторонами исполнялся, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право ответчика ссылаться на его незаключенность.

Довод о том, что работы, указанные в представленных истцом дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7, а также сметных расчетах к ним, не являются работами, предусмотренными договором субподряда от 01.12.2015 № 14, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств того, что частичный демонтаж электроосвещения и электрооборудования был обусловлен некачественным выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что без проведения работ по подключению вентиляции, насосов, электронных часов, восстановления поврежденных кабельных линий, подключения оборудования, восстановления освещения, возможно было без ограничений использовать результат работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 (т. 1 л.д. 85-90, 93-96, 99-104, 107-109, 112-114, 117-119, 122-124, 127-129, 132-134, 137-141, 144-146, 149-151, 154-158).

Кроме того, работы по восстановлению поврежденных кабельных линий, являются предметом дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 5, подписанного сторонами без возражений, таким образом, не принимается довод жалобы о том, что истец требует повторной оплаты уже сделанной им работы и сданной подрядчику в установленном порядке.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что работы по демонтажу были вызваны именно некачественным выполнением субподрядчиком работ.

Указание на то, что истцом не оспаривалось включение в дополнительные соглашения, дублирующие основную смету договора, работы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как работы по восстановлению работоспособности смонтированного ранее оборудования являются дополнительными, и не были предусмотрены изначально сметным расчетом к основному договору, так как на стадии заключения договора стороны не могли предвидеть возможность повреждения результата выполненных работ и объем повреждений.

По указанному основанию не принимается довод о том, что не совпадают предмет представленного в материалах дела договора и предмет договора, указанный дополнительных соглашениях № 6, № 7.

Довод о том, что сроки основного договора не совпадают со сроками дополнительных соглашений к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты формы КС-2 от 26.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1, оформлены истцом после подписания дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7 (т. 1 л.д. 161-167, 170-175, 178-186).

Ссылка на то, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком предшествует датам составления спорных односторонних актов истцом, а также датам дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции представитель УФСИН России по Курганской области ФИО5 подтвердил факт принятия работ, факт возникновения повреждений ранее принятых работ по не зависящим от исполнителя работ причинам, факт проведения восстановительных работ, факт повторной проверки работоспособности смонтированного оборудования и выполненных работ. Свидетель ФИО7 подтвердил в суде первой инстанции факт выполнения работ на объекте, в том числе электромонтажных, по март 2017 включительно.

ФИО5 был представителем государственного заказчика, и в его обязанности не входило отслеживание всей последующей цепочки исполнителей. Таким образом, ФИО5 мог не знать, что истец выполняют работы по договору с ответчиком.

ФИО7 своими свидетельскими показаниями однозначно подтвердил факт необходимости и фактическое выполнение абсолютно всех работ, указанных в дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7, в том числе и объемы по восстановительным работам.

Указание на то, что из писем от 09 и 16 сентября и 27 октября 2016, не следует поручения ФИО8 о выполнении или согласовании работ по спорным дополнительным соглашениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как допрошенным 22.10.2018 в качестве свидетеля ФИО7 указывалось на предоставление ему полномочий на спорном объекте от ООО «Энергострой», потом ФИО9 сказал – «все отрабатывать с Двойниковым». Доводились объемы устно – на планерках: виды работ, чтоб сдать объект, потому что в основном договоре не все были прописаны, учтены. На объекте ежедневно проводились совещания, где ФИО8 говорил: работы требуют завершить, «потом будем с оплатой разбираться».

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписки с ответчиком электронная переписка истца с ООО «Промнефтестрой», подлежит отклонению, так как руководителем ООО «Промнефтестрой» является ФИО8, также, в спорный период, являвшийся заместителем руководителя ООО «Электрострой», и лично участвующий, как представитель ответчика при проведении работ в рамках договора субподряда № 14.

Довод о том, что УФСИН России по Курганской области в дополнении к отзыву сообщало, что работы, указанные в дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7, не были запланированы и не оплачивались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как третьим лицом в отзыве указывалось на подрядчиков - ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО «Промнефтестрой», в рамках государственных контрактов по выполнению электромонтажных работ. Несмотря на то, что фактически выполненные работы по дополнительным соглашениям № 5, № 6, № 7, генеральному заказчику к приемке не предъявлялись, ответчик обязан оплатить их истцу, как субподрядчику по договору от 01.12.2015 № 14.

Довод о том, что в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах судебного заседания от 08.08.2018, от 26.09.2018, от 22.10.2018 и от 01.11.2018 не указано место проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в протоколах указан адрес Арбитражного суда Курганской области. Заявителем жалобы не обосновано, что указанные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аудио и видеозаписи судебного заседания имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 27, 148, т. 4 л.д. 70, т. 5 л.д. 75, 106, 127).

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 по делу № А34-5573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова