Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А33-20067/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20067/2023
г. Красноярск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24»): ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу № А33-20067/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 83 489 руб. страхового возмещения.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУГАЧ-АВТО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-20067/2023 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24» взыскано 83 489 руб. страхового возмещения, а также 3 340 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решении неверно дана оценка соответствия действий сторон условиям договора страховании и нормам права, регламентирующим возникновение правоотношений, суд необоснованно пришел к выводу о том, страховщик уклонился от ремонта АКПП без достаточных на то оснований, истцом не представлено доказательств несении расходов по восстановлению блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.12.2021, полис серии 7300 № 0041554 (далее – договор страхования) по КАСКО.

Лизингополучатель по договору страхования - ООО «ДЖЕМАКС24» (истец).

Выгодоприобретатель по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства (ТС), полной фактической или конструктивной гибели – Лизингополучатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей – Лизингополучатель.

Период страхования: с 29.12.2021 по 07.01.2023.

Объектом страхования является ТС марки LADA LARGUS, VIN XTAKS045LN143046 (г/н <***>).

Страховая сумма: 1 200 500 руб.

Полис серии 7300 № 0041554 удостоверяет факт заключения Договора страхования в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен в п. 10.1 полиса: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Генеральный договор страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк в пункте 1.2. имеет отсылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)).

Согласно подп. «в» п. 11.7 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

Также в последнем абзаце п. 11.7 Правил страхования № 171 имеется указание на то, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

14.10.2022 на 17км. + 120м. автодороги Уяр-Партизанское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3 (работник истца, управлял спорным ТС) и ФИО4 (управляла ТС Nissan Primera Camino г/н <***>).

Из представленного сотрудниками полиции административного материала (Протокол об административном правонарушении от 14.10.2022 № 255739, Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 № 18810024220000541084, справка о ДТП, схема ДТП) следует, что водитель истца нарушил п. 1.3, п. 9.1.1, п. 9.7 ПДД РФ, совершив обгон впереди двигающегося ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон всех ТС запрещен».

Таким образом, водитель истца признан виновным в совершенном ДТП.

В результате ДТП ТС истца получено повреждения: правая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передние диски и шины, скрытые дефекты, заднее правое колесо.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 17.10.2022.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком событие признано страховым случаем и организован ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Бугач-Авто».

При осуществлении ремонта из СТОА поступали акты обнаружения скрытых дефектов автомобиля и фотографии к ним (от 08.11.2022, от 24.11.2022, от 15.12.2022, от 11.01.2023).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 01.02.2023 о необходимости провести замену АКПП.

Вместе с тем ответчик указал, что объем и характер повреждений коробки передачи не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, элемент не подлежал включению в объем восстановительного ремонта на СТОА ООО «Бугач-Авто» (письмо от 06.02.2023 № 1673543-23/A).

ООО «Бугач-Авто» составлен акт проверки и дефектовки технического состояния КПП от 02.02.2023, согласно выводам которого:

1. Течь масла выявлена через трещину корпуса КПП в районе установки привода переднего левого колеса. Повреждение корпуса КПП возникло вследствие тяжелого механического воздействия на детали ходовой части. Стружка в остатках масла КПП возникла в результате трения шестерни главной передачи об корпус КПП после его повреждения.

2. Повреждение шестерен пятой и третьей передачи возникло в результате недостаточного количества масла в картере КПП или его отсутствие.

3. Вкрапления в рабочую поверхность переднего подшипника первичного вала КПП возникло при попадании посторонних частиц (стружка).

4. Вкрапления в рабочую поверхность переднего подшипника вторичного вала КПП возникло при попадании посторонних частиц (стружка).

5. Повреждение шестерен задней передачи возникло при неисправности механизма сцепления (необходима дополнительная диагностика) или возникла в результате неправильной эксплуатации ТС.

6. Повреждение (задиры) шестерен Дифференциала могло возникнуть в результате недостаточного уровня масла в картере КПП (для более точного определения необходима дополнительная экспертиза).

10.02.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием провести замену АКПП, приложив указанный акт, однако ответчиком поддерживалось ранее принятое решение об отказе в замене АКПП.

В дальнейшем Страховщиком осуществлена выплата в размере 414 428 руб. 75 коп. на основании счета на оплату от 23.03.2023 № 592 и договора-заказ-наряда от 23.11.20222 №Куз6549. В указанной выплате ответчиком не учтены повреждения, не признанные в качестве страховых.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимой экспертной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

В экспертном заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 30.03.2023 № 027 эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль полнокомплектен, работоспособен по кузову, салону ДВС, ходовой части, подвески, системе рулевого управления, тормозным системам в соответствии с РЭ завода изготовителя, при этом присутствуют явные следы, признаки накануне проведенного объема восстановительных работ по элементам оперения кузова (фронтальная, задняя правая боковая часть), системе рулевого управления, подвески передней, задней и ходовой части. Демонтированные после ДТП агрегаты, узлы и детали трансмиссии (приводные валы левый, правый, сцепления), находятся в ремонтной зоне, как и МКПП в разобранном виде. Кроме того, эксперт констатирует нарушение целостности БЦ в виде отломленного фрагмента/правое ухо крепления корпуса МКПП.

Выявленные экспертом объемы накануне проведенных восстановительных работ по ремонту элементов оперения кузова легкового автомобиля, системе рулевого управления, подвески передней, задней и ходовой части, не устраненные неисправности БЦ ДВС, корпуса МКПП, были получены по механизму заявленного ДТП от 14.10.2022 с участием двух ТС (с последующим наездом одного из них на бетонную плиту в кювете), что экспертом относится к п.п. а).

Эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 86 628 руб. 26 коп. (заключение о стоимости ремонта ТС от 30.03.2023 № 531К-23).

Истец письмом от 25.04.2023 повторно обратился к ответчику с требованием вернуться к разрешению вопроса о проведении ремонта.

Ответчик в связи с поступлением указанного письма организовал осмотр ТС 25.05.2023, по результатам которого выявил повреждения крепления блока двигателя и лобового стекла, отказал истцу в удовлетворении заявления.

По факту отказа ответчика принять во внимание заключение независимого эксперта, истец восстановительные работы оплатил ООО «Бугач-Авто» за счёт собственных средств на основании УПД от 30.05.2023 № 1376 (исключая позиции 3,15,19,20,26,29,38,39,42), стоимость восстановительного ремонта составила 83 489 руб., несмотря на сумму в УПД (99 526 руб. 50 коп.)

В качестве подтверждения оплаты работ истцом представлены платежные поручения от 20.02.2023 № 192 на сумму 50 358 руб. и от 01.06.2023 № 771 на сумму 55 408 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утв. генеральным директором ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 07.02.2020 (далее - Правила страхования).

Как указано ранее, согласно полису страхования срок действия договора страхования с 29.12.2021 по 07.01.2023, сведения о застрахованном транспортном средстве: LADA LARGUS, VIN XTAKS045LN143046 (г/н <***>). страховая сумма: 1 200 500 руб.

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

По условиям заключенного договора в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что полис добровольного страхования серии 7300 № 0041554 не подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судом как несостоятельный.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как указано ранее, с учётом результатов проведения экспертизы независимой экспертной организацией ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» истец письмом от 25.04.2023 повторно обратился к ответчику с требованием вернуться к разрешению вопроса о проведении ремонта.

Ответчик в связи с поступлением указанного письма организовал осмотр ТС 25.05.2023, по результатам которого выявил повреждения крепления блока двигателя и лобового стекла, отказал истцу в удовлетворении заявления.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия скрытых повреждений документально подтвержден самим ответчиком.

При этом в материалы дела истцом представлено официальное письмо ООО «Бугач-Авто», которым подтверждается факт нахождения ТС на территории ООО «Бугач-Авто» с момента поступления на ремонт (ноябрь 2022 года) до выдачи клиенту 30.05.2023.

ООО «Бугач-Авто» указало, что 23.03.2023 ТС фактически не выдавалось, находилось на территории сервиса. В части номенклатуры выполненных работ по строке 37 УПД от 30.05.2023 № 1376 поясняется, что номинал выполняемых работ, отражаемый в УПД, является вариантом каталога ЭВМ и не отражает фактически выполненные работы (на довод ответчика о ремонте элементов, отсутствующих у конкретного автомобиля). ООО «Бугач-Авто» подтвердило выполнение комплекса работ по замене блока цилиндров для нужд ООО «Джемакс24», стоимостью 48 500 руб., отражённых в строке 37 УПД. В части дублирования выполненных работ по строкам УПД 6 (кольцо масляного насоса), 7 (пробка масляного насоса), 18 (масло моторное), 25 (фильтр масляной), указано, что указанные товары использованы при проведении работ по замене БЦ, в рамках устранения неисправностей, выявленных после 23.03.2023 по результатам экспертизы.

Таким образом, третье лицо подтвердило, что с момента поступления транспортного средства в СТОА по направлению ответчика, автомобиль не покидал территории сервиса, что также свидетельствует о получении спорных повреждений еще в рамках ДТП.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, заключение независимого эксперта надлежащим образом не оспорено.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, ранее также был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано им отклонён с учётом того, что само по себе приобретение истцом запасных частей для возмещения убытка вместе с иными запасными частями, со спорным ДТП не связанным, не препятствует возмещению убытков.

Учитывая, что заявленный истцом размер страхового возмещения исчислен на основании УПД от 30.05.2023 № 1376 с исключением позиций 3,15,19,20,26,29,38,39,42, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по восстановлению блока цилиндров двигателя в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-20067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина