Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А11-5017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А11-5017/2024

"16" октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.09.2025.

Полный текст решения изготовлен – 16.10.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 18.09.2025 в 08 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир;ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, <...>) ФИО2 от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по внесению в постановлениеот 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю, а также в постановление от 19.06.2024 № 33004/24/451807 о возбуждении исполнительного производства № 221785/24/33004-ИП, недостоверного адреса взыскателя: 600003, Россия, Владимирская обл., г. Владимир,ул. Горького (Оргтруд мкр.), 27, 18; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, связанного с не рассмотрением ходатайства взыскателя (исх. № ОСПГ№ 01/24-ОСП от 15.03.2024); о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению местонахождения должника, его имущества, либо получения сведенийо наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по не внесению в постановлениеот 29.12.2023 № 33004/23/1204165 о возбуждении исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП, в постановление от 03.04.2024№ 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства№ 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю и в постановлениеот 19.06.2024 № 33004/24/451807 о возбуждении исполнительного производства № 221785/24/33004-ИП сведений, указанных в исполнительном документе ФС № 043494653 от 09.11.2023 и решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3576/2023 от 17.08.2023, а именно: "Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаэтон", Владимирская область,г. ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, задолженность в сумме 320 000 руб., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6040 руб., пениза просрочку платежа, начисленные от суммы 320 000 руб. в размере 0,1 %за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга"; об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения (с учетом заявления от 10.04.2025 № 6об уточнении заявленных требований),

заинтересованные лица:

- судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2(при прекращении полномочий – должностное лицо, которомуэти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделенияФССП России);

- отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаэтон" (601655, Владимирская область, г. ФИО4,ул. Мосэнерго, д. 14, пом. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещена;

от судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2: не явились, извещена;

от отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаэтон": не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Александровского района) ФИО2 от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 по внесению в постановление от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю, а также в постановление от 19.06.2024 № 33004/24/451807 о возбуждении исполнительного производства № 221785/24/33004-ИП, недостоверного адреса взыскателя: 600003, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Горького (Оргтруд мкр.), 27, 18; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 связанного с не рассмотрением ходатайства взыскателя (исх. № ОСПГ № 01/24-ОСП от 15.03.2024); о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению местонахождения должника,его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащихему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 по не внесению в постановление от 29.12.2023 № 33004/23/1204165 о возбуждении исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП, в постановление от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю и в постановление от 19.06.2024 № 33004/24/451807 о возбуждении исполнительного производства № 221785/24/33004-ИП сведений, указанных в исполнительном документе ФС № 043494653 от 09.11.2023 и решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3576/2023 от 17.08.2023, а именно: "Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Торгово-производственная компания "Фаэтон", Владимирская область, г. ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, задолженность в сумме 320 000 руб., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6040 руб., пени за просрочку платежа, начисленные от суммы 320 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга".

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил суд обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 устранить допущенные нарушения (с учетом заявления от 10.04.2025 № 6 об уточнении заявленных требований).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 в  отзывах на заявление от 01.07.2024, от 05.06.2025 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаэтон" (далее – ООО "ТПК "Фаэтон") в судебное заседание не явились, отзывы (заключения) по существу заявленных требований не представили.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2023 по делу № А11-3576/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаэтон" в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме     320 000 руб., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6040 руб., пени за просрочку платежа, начисленные от суммы 320 000 руб. в размере    0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскателю на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 09.11.2023 серии ФС                    № 043494653.

На основании данного исполнительного листа в отношении ООО "ТПК "Фаэтон" 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство                                № 448545/23/33004-ИП.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 043494653, выданного Арбитражным судом Владимирской области, на своевременное рассмотрение ходатайства взыскателя, а также полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлениях недостоверного адреса                      ИП ФИО1 и неверному указанию предмета взыскания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частями 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 на основании исполнительного документа от 09.11.2023 серии ФС № 043494653 было возбуждено исполнительное производство № 448545/23/33004-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации организации –должника: г. ФИО4 Владимирской области, ул. Мосэнерго, д. 14. Установлено, что по указанному адресу должником хозяйственная деятельность не ведется, имущество не находится.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником на праве собственности недвижимое имущество и транспорт не зарегистрированы.

12.01.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Данное постановление принято кредитным учреждением к исполнению, вместе с тем денежные средства на депозитный счет ОСП Александровского района не поступили.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В настоящее время на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство № 221785/24/33004-ИП, возбужденное 19.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС                 № 043494653 от 09.11.2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3576/2023 и повторно предъявленного взыскателем к исполнению.

В рамках вышеуказанных исполнительных производства были получены ответы из регистрирующих органов: Росреестра (запрос                          от 05.12.2023, ответ от 08.12.2023; запрос от 14.03.2024, ответ от 17.03.2024; запрос от 02.05.2025, ответ от 08.05.2024); ГИБДД (запрос от 23.10.2023, ответ от 23.10.2023; запрос от 05.12.2023, ответ от 05.12.2023; запрос от 16.01.2024, ответ от 16.01.2024; запрос от 02.05.2024, ответ от 02.05.2024; запрос от 27.05.2025, ответ от 29.05.2025).

Согласно ответам из регистрирующих органов, за должником на праве собственности недвижимое имущество и транспорт не зарегистрированы.

Также в рамках исполнительного производства были получены ответы из налогового органа относительно имеющихся расчетных счетов должника (запрос от 24.10.2023, ответ от 24.10.2023; запрос от 29.05.2024, ответ                    от 29.05.2024; -запрос от 24.09.2024, ответ от 24.09.2024).

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится  информация о внесении сведений о недостоверности данных о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (код вида по справочнику СПВЗ: 17023). Заявление о сложении с себя полномочий подано ФИО3 в регистрирующий орган 02.11.2023 до даты возбуждения исполнительного производства. Получение бухгалтерской, иной документации и информации не представляется возможным. Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ, налоговым органом 29.05.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (код вида по справочнику СПВЗ: 14141). 16.07.2024 было представлено заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (код вида по справочнику СПВЗ: 14110).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в производстве ОСП Александровского района на исполнении исполнительного документа серии ФС № 043494653 от 09.11.2023, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял и предпринимает по настоящее время необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, что подтверждается изложенными выше действиями и мерами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми бездействиями права и законные интересы взыскателя.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023                                      № 33004/23/1204165, в постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.04.2024 № 33004/24/257337, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2024                                        № 33004/24/451807, согласно которым указаны верно адрес взыскателя и предмет исполнения в строгом соответствии с исполнительным документом серии ФС № 043494653 от 09.11.2023.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на некорректное указание адреса взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2024 и оригинал исполнительного документа были получены ФИО1 Правом повторного предъявления исполнительного документа взыскатель воспользовался, предъявив повторно исполнительный лист для принудительного исполнения.

С учетом изложенного выше арбитражный суд на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 по внесению в постановление                        от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю, а также в постановление от 19.06.2024 № 33004/24/451807 о возбуждении исполнительного производства № 221785/24/33004-ИП, недостоверного адреса взыскателя: 600003, Россия, Владимирская обл., г. Владимир,ул. Горького (Оргтруд мкр.), 27, 18; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района                     ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 по не внесению в постановление от 29.12.2023 № 33004/23/1204165 о возбуждении исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП, в постановление                от 03.04.2024 № 33004/24/257337 об окончании исполнительного производства № 448545/23/33004-ИП и возвращении ИД взыскателю и в постановление от 19.06.2024 № 33004/24/451807 о возбуждении исполнительного производства № 221785/24/33004-ИП сведений, указанных в исполнительном документе ФС № 043494653 от 09.11.2023 и решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3576/2023                     от 17.08.2023, а именно: "Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаэтон", Владимирская область, г. ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, задолженность в сумме 320 000 руб., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6040 руб., пени за просрочку платежа, начисленные от суммы 320 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга".

Требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района                  ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя (исх. № ОСПГ № 01/24-ОСП от 15.03.2024) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-4974/2024, в рамках которого ИП ФИО1, в том числе, предъявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2, связанного с не рассмотрением ходатайства взыскателя (исх. № ОСПГ                           № 01/24-ОСП от 15.03.2024).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2025 по делу № А11-4974/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области ФИО2, связанное с не рассмотрением ходатайства взыскателя (исх. номер ОСПГ № 01/24-ОСП от 15.03.2024).

Указанный судебный акт на момент принятия настоящего решения не вступил в законную силу.

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено требование, тождественное требованию, рассмотренному в рамках дела № А11-4974/2024, арбитражный суд пришел к выводу о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 148, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, связанного с не рассмотрением ходатайства взыскателя (исх. № ОСПГ № 01/24-ОСП от 15.03.2024), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова