Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-277466/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11435/2020

Дело № А40-277466/2019
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-277466/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ по Договору № 2018/241 от 30.11.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-восточного Административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик) с требованием заменить сухие деревья по адресу: ул. Люблинская, д. 51 вид зеленого насаждения: каштан в количестве 4 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул. Люблинская, д. 70 вид зеленого насаждения: ясень в количестве 3 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул. Люблинская, д.48 вид зеленого насаждения: ясень в количестве 6 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Юных Ленинцев, д. 51 вид зеленого насаждения: каштан в количестве Зшт., дуб в количестве 1 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Батайский проезд, 21, вид зеленого насаждения в количестве 1шт.. заменить сухие деревья, вид зеленого насаждения в количестве 22 шт; Произвести посадку деревьев по адресу: Волжский бульвар, д. 133А вид зеленого насаждения: каштан в количестве 8шт., дуб в количестве 8 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Волжский бульвар, д. 133А вид зеленого насаждения: в количестве 2шт., заменить сухие деревья, вид зеленого насаждения в количестве 59 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул. Нижние Поля 20А вид зеленого насаждения: липа в количестве 2 шт., каштан в количестве 1шт., дуб в количестве 1шт.; Заменить сухие деревья по адресу: ул. Нижние Поля-4 часть, вид зеленого насаждения: каштан в количестве 10 шт., дуб в количестве 15 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: Грайвороновская, д. 20 вид зеленого насаждения: липа в количестве 1шт., заменить сухие деревья, вид зеленого насаждения липа в количестве 11 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: Парк Братиславский, вид зеленого насаждения: каштан в количестве 11 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: Парк 850-летия Москвы, вид зеленого насаждения: липа в количестве 6 шт., клен в количестве 4 шт., каштан в количестве 53 шт., ясень в количестве 33 шт.; Произвести посадку деревьев по адресу: ул. Люблинская, д.35, корп.1, вид зеленого насаждения: липа в количестве 9шт., заменить сухие деревья, вид зеленого насаждения липа в количестве 8 шт.; Заменить сухие деревья по адресу: Люблинская д.33/2 к.2, вид зеленого насаждения: липа в количестве 3 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: обязать ООО «Интерстрой» в соответствии с договором на посадку деревьев № 2018/241от 30.11.2018 заменить сухие деревья:

№ п/п

Адрес

Наим. работ

Объем (шт)

Характеристики

1
Люблинская, д. 51

Замена сухих деревьев

4
Каштан

2
Люблинская, д. 70

Замена сухих деревьев

3
Ясень

3
Люблинская, д. 48

Замена сухих деревьев

6
Ясень

4
Батайский проезд, д.21

Замена сухих деревьев

22

Дуб 21

Липа 1

5
Волжский бульвар, д. 133А

Замена сухих деревьев

59

Ясень 40

Дуб 19

6
ул. Нижние Поля 20А

Замена сухих деревьев

4
Липа 2 Каштан 1 Дуб 1

7
ул. Нижние Поля-4 часть

Замена сухих деревьев

25

Каштан 10

Дуб 15

8
Грайвороновская, д. 20

Замена сухих деревьев

11

Липа

9
Парк Братиславский

Замена сухих деревьев

11

Каштан

10

Парк 850-летия Москвы

Замена сухих деревьев

96

Липа 6 Клен 4 Каштан 53 Ясень 33

11

ул. Люблинская, д.35, корп.1

Замена сухих деревьев

8
Липа

12

Люблинская д.33/2 к.2

Замена сухих деревьев

3
Липа

Итого

252

В удовлетворении требований об обязании провести посадку деревьев в замен утраченных отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что уходные работы Контрактом не предусмотрены.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Указывает на то, что требование о проведении уходных работ с момента подписания 24.12.2018 выполненных работ по Контракту от истца не поступало.

Утверждает, что проведение уходных работ по прекратившему свое действие Контракту противоречит законодательству РФ.

Обращает внимание на освобождение ответчика от ответственности по гарантийным обязательствам вследствие нарушения истцом правил ухода за деревьями.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2018/241 посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий, в соответствии с Контрактом, ответчик обязался выполнить работы по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий в объеме, установленном в Техническом задании.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 №1 к Контракту приложение 2 к Техническому заданию изложено в новой редакции, в которой установлен адресный перечень, наименование, объем и характеристики работ.

В соответствии с условиями Контракта истец произвел оплату выполненных работ в размере 7 798619 руб. 24 коп. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 5286. 26.08.2019 в ходе совместной проверки истца и Префектуры ЮВАО был составлен акт проверки приживаемости деревьев, высаженных ответчиком и выполнения гарантийных обязательств в соответствии с контрактом № 2018/241 от 30.11.2018, в соответствии с которым были выявлены нарушения.

Представитель ответчика на проверку не явился.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.9 Технического задания, уход за посадками производится Подрядчиком в вегетационный период в течении 2 (двух) лет, с момента подписания акта оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению до восстановления отпада, и подписания акта технической приемки работе соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.10 настоящего Технического задания.

27.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, в ответ на которую ответчик указал, что претензия несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается претензией заказчика от 27.08.2019, актом проверки приживаемости деревьев от 26.08.2019.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о замене и посадке взамен утраченных следующих деревьев:

№ п/п

Адрес

Наим. работ

Объем (шт)

Характеристики

1
Люблинская, д. 51

Замена сухих деревьев

4
Каштан

2
Люблинская, д. 70

Замена сухих деревьев

3
Ясень

3
Люблинская, д. 48

Замена сухих деревьев

6
Ясень

4
Батайский проезд, д.21

Замена сухих деревьев

22

Дуб 21

Липа 1

5
Волжский бульвар, д. 133А

Замена сухих деревьев

59

Ясень 40

Дуб 19

6
ул. Нижние Поля 20А

Замена сухих деревьев

4
Липа 2 Каштан 1 Дуб 1

7
ул. Нижние Поля-4 часть

Замена сухих деревьев

25

Каштан 10

Дуб 15

8
Грайвороновская, д. 20

Замена сухих деревьев

11

Липа

9
Парк Братиславский

Замена сухих деревьев

11

Каштан

10

Парк 850-летия Москвы

Замена сухих деревьев

96

Липа 6 Клен 4 Каштан 53 Ясень 33

11

ул. Люблинская, д.35, корп.1

Замена сухих деревьев

8
Липа

12

Люблинская д.33/2 к.2

Замена сухих деревьев

3
Липа

Итого

252

№ п/п

Адрес

Наим. работ

Объем (шт)

Характеристики

1
Юных Ленинцев, д. 51

Посадка утраченных

14

Каштан 3

Дуб 1

2
Батайский проезд, 21

Посадка утраченных

1
Клен

3
Волжский бульвар, д. 133А

Посадка утраченных

6
Каштан 8

Дуб 8

4
Волжский бульвар, д. 133А

Посадка утраченных

2
Дуб

5
Грайвороновская, д. 20

Посадка утраченных

1
Липа

6
ул. Люблинская, д.35, корп. 1

Посадка утраченных

9
Липа

Итого

33

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик утверждал, что обязан был выполнить в соответствии с договором исключительно посадку деревьев, количество и качество посаженных ответчиком деревьев истцом не оспаривается, саженцы перешли в собственность истца после подписания акта выполненных работ, в связи с чем, истец несет обязанность по сохранности саженцев, между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с контрактом работы по уходу за высаженными саженцами является обязанностью заказчика, доказательств проведения уходных работ за деревьями истцом не представлено, а отсутствие уходных работ в первый год после посадки могло привести к гибели деревьев.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Технического задания в состав работ входит уход за посадками.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания гарантийный срок на выполнение работ по устройству предусмотренных контрактом и настоящим техническим заданием составляет не менее 3 (трех) лет с момента приемки объекта комиссией заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.9 Технического задания предусмотрено, что уход за посадками производится Подрядчиком в вегетационный период в течении 2 (двух) лет, с момента подписания акта оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению до восстановления отпада, и подписания акта технической приемки работе соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.10 настоящего Технического задания.

Пунктом 7 Технического задания установлен перечень нормативных технических и нормативных правовых актов.

В силу пункта 7.10 Технического задания, стороны руководствуются при исполнении контракта постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

Пунктом 3.11.5 указанного постановления предусмотрено, что уход за деревьями и кустарниками, посаженными на территориях, освободившихся в результате гибели деревьев и кустарников, в том числе на альтернативных территориях, в течение трех лет осуществляется подрядной организацией, выполнившей работы по посадке, в последующем - правообладателем земельного участка (балансодержателем территории и (или) зеленых насаждений).

При проведении работ по уходу за зелеными насаждениями подрядной организацией, выполнившей работы по посадке, ведется Общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Контракт со стороны ответчика подписан без замечаний, соответственно условия контракта ответчиком приняты и обязательны к исполнению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, техническое задание к контракту предполагает под собой проведение ухода за посадками, в связи с чем требования о замене сухих деревьев подлежит удовлетворению, поскольку возникли сухие деревья в связи с ненадлежащим уходом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о посадке деревьев взамен утраченных удовлетворению не подлежат, поскольку контракт и техническое задание к контракту не содержат условия об обязанности подрядчика восстанавливать утраченные деревья. Доказательств того, что утрата деревьев произошла в результате ненадлежащего ухода, в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уходные работы Контрактом не предусмотрены, опровергается требованиями Технического задания,

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод о том, что требование о проведении уходных работ с момента подписания 24.12.2018 выполненных работ по Контракту от истца не поступало, опровергается представленной в материалы дела претензией исх. № 450/9 от 27.08.2019, направленной в адрес ответчика по результатам составления Акта проверки приживаемости деревьев, высаженных ООО «Интерстрой» и выполнения гарантийных обязательств в соответствии с контрактом № 2018/241 от 30.11.2018 (л.д. 50-54).

Довод о том, что проведение уходных работ по прекратившему свое действие Контракту противоречит законодательству РФ, опровергается условиями контракта (пунктом 5.1.6 Контракта, пункт 2.9 Технического задания).

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности по гарантийным обязательствам вследствие нарушения истцом правил ухода за деревьями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-277466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиИ.А. Титова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.