Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-259628/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35464/2024-ГК

Дело № А40-259628/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-259628/23, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 219 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 219 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу, акт о повреждении вагонов в деле отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на жалобу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель, перевозчик) 09.02.2018г. заключен договор № ТКтз/18/02/001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом и отправлением грузов/контейнеров на станциях Российских железных дорог, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки.

В обоснование иска указано, что ответчиком в один временной интервал в отношении одних и тех же контейнеров взыскана плата за услугу по договору тэо (размещение контейнера на вагоне в ЗТК) и размещение этих же контейнерах в тот же временной промежуток на железнодорожных путях общего пользования под таможенными операция, плата за которые определена согласно Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (С ИЗМ. ОТ 10.12.2015) "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - тарифное руководство № 2).

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 18 267 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил письмо № исх-698/НКП Ю-ВОСТ от 10.08.2023 с просьбой произвести корректировку необоснованно начисленных платежей, претензию № исх-846/НКП Ю-ВОСТ от 04.10.2023 о добровольном возврате на ЕЛС необоснованно списанной суммы.

Ответчик письмом № ТЦФТОМЮВ-16/1311 от 19.10.2023 (вх. 25.10.2023) в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что часть пути общего пользования ст. Придача ЮВжд, находящаяся внутри ЗТК ответчика, является частью ЗТК и не может быть использована в качестве путей общего пользования в понимании ст. 2 УЖТ.

Довод ответчика о том, что взимание платы за оказание взаимоисключающих друг друга услуг в один промежуток времени разными структурными подразделениями ОАО «РЖД» является правомерным, судом отклоняются, как не подтвержденные документально, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление грузополучателем декларации с отметкой «выпуск разрешен» подлежит отклонению, поскольку даты в актах общей формы, составленные ответчиком на окончание нахождение вагонов с контейнерами под таможенными операциями, совпадают с датами проставления таможенным органом отметки «Выпуск разрешен».

Так, в акте общей формы № 8/5972 от 18.10.2022 ст. Придача ЮВжд прописано, что вагон № 5927791 с контейнером № TKRU4034744 задержан для выпуска товара таможенными органами в период с 14.10.2022 по 18.10.2022.

В акте общей формы № 113 от 29.11.2022 ст. Придача ЮВжд прописано, что вагон № 94274750 с контейнером № TKRU4654730 задержан для выпуска товара таможенными органами в период с 25.11.2022 по 29.11.2022.

В акте общей формы № 8/6778 от 03.12.2022 ст. Придача ЮВжд прописано, что вагон № 94489002 с контейнером № TKRU4312470 был задержан для выпуска товара таможенными органами в период с 25.11.2022 по 03.12.2022.

Таким образом, ответчику было известно о выпуске товара.

Нахождение вагонов №5927791, 94274750, 94489002 в ЗТК ответчика после завершения процедуры таможенного транзита связано с тем, что ОАО «РЖД» не обеспечило своевременный вывод вагонов из зоны таможенного контроля. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, плата за нахождение вагонов в ЗТК после проставления таможенным органом отметки «выпуск разрешен», взыскана с истца необоснованно.

Довод ответчика на то, что досудебная претензия заявлена истцом на иную сумму, чем исковые требования, не принимается судом во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арифметическое несовпадение суммы досудебной претензии и суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания списания с единого лицевого счета истца денежных средств за оказание взаимоисключающих друг друга услуг в один промежуток времени.

Поскольку правовые основания для начисления вышеуказанной денежной суммы отсутствовали, сумма 18 219 руб. 60 коп. неправомерно списанная с лицевого счета истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом предоставлены в дело надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожные пути станции, проходящие внутри зоны контроля, являются путями общего пользования, основан на неправильном толковании норм законодательства.

Ответчик не обосновал взимание платы за нахождение контейнеров под грузовыми операциями, в случае превышения сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-259628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская