Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-23193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-23193/2018
г. Барнаул
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» ИНН <***>, ОГРН <***> к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> г.Барнаул о признании недействительным решения № 123 н/с от 03.12.2018,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2018 № 13-45-63.

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) г.Барнаул о признании недействительным решения № 123 н/с от 03.12.2018.

Требования мотивированы тем, что правоотношения, возникающие в области социального страхования, не включают в себя правоотношения, регулируемые трудовым законодательством Российской Федерации, являются гражданско-правовыми, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг. Заявитель указывает, что за время своей работы по договорам возмездного оказания услуг граждане, указанные в акте выездной проверки от 31.10.2018 г. № 123 н/с, с заявлением о приеме на работу в МО МВД России «Каменский» не обращались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку граждан записи о трудовой деятельности не вносились, с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращались. Более того, организационно-штатным расписанием МО МВД России «Каменский» такие должности не предусмотрены.

Фонд в письменном отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагал, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, следует вывод о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений, за проверяемый период обнаружено занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов по договорам оказания услуг.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзыве, представленным в материалы дела.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МО МВД России «Каменский» зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 4 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В период с 20.08.2018 по 28.09.2018 Фондом проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что заявителем в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат физическим лицам по государственным контрактам, имеющим признаки трудовых договоров.

В связи с чем, Фондом в отношении заявителя вынесено решение от 03.12.2018г. № 123 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому: заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 505,59 руб.; выявлена недоимка по страховым взносам по указанному виду страхования в сумме 2527,94руб.; начислены пени в сумме 270,53 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 165-ФЗ расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые всоответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 указанной статьи, страховые взносы начисляются страхователями наначисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иныеопределяемые федеральным законом источники доходов, установленныефедеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно оспариваемому решению, доначисление страховых взносов произведено Фондом на выплаты по государственным контрактам на оказание услуг, заключенным заявителем в 2015-2017 гг. со следующими физическими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Борт В.А., ФИО10, ФИО11 на оказание услуг по уборке помещений заказчика; с ФИО12, ФИО13, Золотарь Д.Г. на оказание услуг по осуществлению периодических осмотров технического состояния обслуживаемого здания, оборудования и коммуникаций, выполнения электромонтажных работ, ремонт и техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования с выполнением слесарных, паяльных работ.

Согласно условиям контрактов, исполнители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Борт В.А., ФИО10, ФИО11 обязуются ежедневно, в рабочие дни удалять пыль с мебели, ковровых изделий, подметать и мыть стены, полы, лестницы окна, собирать и транспортировать мусор и отходы в установленное, чистить и дезинфицировать места общего пользования, приготавливать моющие и дезинфицирующие растворы, соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых местах; а ФИО12, ФИО13, Золотарь Д.Г. ежедневно, в рабочие дни оказывают услуги по осуществлению периодических осмотров технического состояния обслуживаемого здания, оборудования и коммуникаций, выполнения электромонтажных работ, ремонт и техобслуживание систем отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования с выполнением слесарных, паяльных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст.20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов ивыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясностиустанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказать услуги (совершить определенные действия или осуществитьопределенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные емууслуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 20 Трудового кодекса РФ указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее втрудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либоюридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения сработником. Трудовые отношения возникают между работником иработодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимаетсясоглашение между работодателем и работником, в соответствии с которымработодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названнымКодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащиминормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачиватьработнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнятьопределенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующиев организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками,позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовогодоговора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом ивключение работника в производственную деятельность предприятия;подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работопределенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантиисоциальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогдакак целью договора об оказании услуг является результат деятельностиисполнителя.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами ииными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размеревыплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется личновыполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдатьдействующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров оказания услуг следует, что они фактически регулируют трудовые правоотношения.

Суд, принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), включение исполнителей в производственную деятельность заявителя, приходит к выводу, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришло к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в суд не представил.

Довод заявителя о том, в штатном расписании за рассматриваемый период должность работника по уборке помещений, осмотров технического состояния и обслуживания помещений отсутствовала, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работника в области социального обеспечения.

Таким образом, спорные договоры фактически регулировали трудовые отношения. При этом оплата производилась по договорам оказания услуг, страховые взносы на обязательное социальное страхование не начислялись.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные учреждением с физическими лицами договоры оказания услуг, представленные в материалы дела, являются трудовыми договорами, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с выполнением работ по конкретной программе с учетом установленного графика.

С учетом изложенного, требования заявителя признания незаконными оспариваемых решений Отделения по установлению недоимки по страховым взносам и соответствующих пени и штрафа на выплаты работникам по гражданско-правовым договорам, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, пришел к выводу о том, что Отдел, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 200 АПК РФ исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова