Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-110790/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110790/24-92-765
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЯЗАНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (391238, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОРАБЛИНСКИЙ, С. КНЯЖОЕ, МКР КАМЕННЫЙ КАРЬЕР (Каменный карьер мкр.), Д. 10, СТР. 1, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>); 2) Главное Управление ФССП России по Москве (105094, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРК СИСТЕМА» (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2022, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства №72974/24/77005-ИП от 22.02.2024, об обязании устранить нарушение прав,

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: СПИ ФИО1 сл. удост. ТО №102327, дов. от 20.05.2023 б\н;

от третьего лица: не явился, не извещен;




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЯЗАНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 72974/24/77005-ИП от 22.02.2024 и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем принятия всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 72974/24/77005-ИП от 22.02.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040357686 от 29.01.2024, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4789/2023, о взыскании с ООО «Группа ПРК Система» в пользу ООО «Рязанская нерудная компания» денежных средств в сумме 430 260 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО1 от 27.04.2024 данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЯЗАНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 72974/24/77005-ИП от 22.02.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040357686 от 29.01.2024, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4789/2023, о взыскании с ООО «Группа ПРК Система» в пользу ООО «Рязанская нерудная компания» денежных средств в сумме 430 260 руб.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

25.02.2024, 11.03.2024, 09.04.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы, проведен весь комплекс мер для исполнения решения суда. Положительные ответы не поступали.

27.04.2024 Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72974/24/77005-ИП от 22.02.2024 и возвращении ИД взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем после совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не установлено местонахождение должника, его имущества, сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях также не обнаружены.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство, вынес оспариваемое постановление.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «РЯЗАНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.