Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-196899/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП-20770/2019

№ 09АП-20771/2019

г. Москва Дело № А40-196899/17

03.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019


Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ГорСвязьСервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-196899/17,вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГорСвязьСервис»в деле о банкротстве ООО «ГорСвязьСервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.07.2018

к/у должника – ФИО4, лично, паспорт

от ООО «Кибертел» - ФИО5, дов. от 11.10.2017


У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО «ГорСвязьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО «ГорСвязьСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в недопуске ФИО2 к участию в собрании кредиторов должника, предоставлении кредитором недостоверных анализа финансового состояния должника, отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, ненадлежащем уведомлении бывших работников о назначении собрания работников, бывших работников должника на 06.07.2018.

Определением суда от 27.02.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов должника ФИО2, в остальной части требований заявителю отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в предоставлении кредитором недостоверных анализа финансового состояния должника, отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в недопуске ФИО2 к участию в собрании кредиторов должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кибертел» также представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором поддерживает его позицию.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, к участию в котором временный управляющий ФИО4 не допустил кредитора ФИО2

Свои действия арбитражный управляющий мотивирует тем, что в момент проведения собрания кредиторов не имелось определения суда, подтверждающего статус ФИО2 как кредитора, имеющего права на участие в собрании кредиторов.

Между тем, как правильно указывает ФИО2 и в своем определении отразил суд первой инстанции, 12.07.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2, по результатам которого последний включен в реестр требований кредиторов должника. На данном судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего. Таким образом, временному управляющему ФИО2 было известно о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего о ссылками на судебную практику о том, что допуск ФИО2 к участию в собрании кредиторов мог повлечь жалобы лиц, участвующих в деле о беанкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, временному управляющему было известно о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов 13.07.2018 присутствовал только один кредитор – ООО «Кибертел», который, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, размер требований которого составлял 10 процентов от общего числа кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных обстоятельств, считает, что права кредитора ФИО2, бывшего работника должника, его участника с долей участия 35 %, на участие в собрании кредиторов были нарушены. По мнению суда, отсутствие у временного управляющего определения суда о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в данной ситуации являлось формальным обстоятельством.

Довод арбитражного управляющего о том, что размер требований ФИО2 не мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов в настоящем случае не имеет правового значения. Кредитор имел рассмотренное судом требование, в связи с чем правомерно имел желание участвовать собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для признания указанных действий временного управляющего правомерными и отмены определения суда в данной части.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы в данной части, суд указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения правил составления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также доказательств искажения сведений в них. Указанные документы послужили основанием для признания должника банкротом. Сведения, изложенные временным управляющим, были сделаны на основании полученных временным управляющим документов. Ходатайства о проведении экспертизы заявителем не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 подтверждает факт получения от временного управляющего ФИО4 уведомления о проведении 06.07.2018 собрания работников, бывших работников должника, однако указывает на отсутствие соответствующей публикации в газете «Коммерсантъ».

Однако публикация о проведении собрания была размещена в ЕФРСБ. Суд первой инстанции обоснованно указал на необязательность публикации в газете «Коммерсантъ».

Яценко не приводит доводов о нарушении временным управляющим оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ГорСвязьСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО6