Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-43973/2016

1208/2019-116127(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43973/2016
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Бабин И. А., по доверенности от 09.04.2018; от ответчика: Мотин А. А., по доверенности от 20.07.2016; от третьего лица: не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-43973/2016 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" о взыскании, расторжении договора,

третье лицо: Дерендяева Катерина Игоревна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" (далее – ООО «Торговый Дом «Сигма») в лице конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (далее – ООО "ПСМ-Классик"):

- о расторжении договоров инвестирования от 23.08.2011 № 1-к, от 23.08.2011 № 2-к, от 01.09.2011 № 3-к, от 19.04.2012 № 4-к, от 01.11.2012 № 6-к, от 01.07.2013 № 8-к, от 23.08.2011 № 3-ф, от 06.09.2011 № 4-ф, от 03.04.2012 № 5-ф;

- о взыскании 147 145 932, 75 рублей;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Торговый Дом «Сигма» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 заявление ООО «Торговый Дом «Сигма» возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-4393/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сигма» Громова Андрея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Сигма» просит решение суда отменить, удовлетворить заявление, указав на наличие между ООО «ПСМ-Классик» (застройщик) и ООО «Торговый Дом Сигма» (инвестор) соглашения от 17.06.2014 о расторжении договоров инвестирования от 23.08.2011 № 1-к, от 23.08.2011 № 2-к, от 01.09.2011 № 3-к, от 19.04.2012 № 4-к, от 01.11.2012 № 6-к, от 01.07.2013 № 8-к, от 23.08.2011 № 3-ф, от 06.09.2011 № 4-ф, от 03.04.2012 № 5-ф.

Податель жалобы ссылается на копии соглашений, оригиналы которых отсутствуют у заявителя.

ООО "ПСМ-Классик" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом «Сигма» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСМ-Классик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,


о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие между ООО "ПСМ-Классик" (застройщик) и ООО "Торговый Дом Сигма" (инвестор) соглашения от 17.06.2014 о расторжении договоров от 23.08.2011 № 1-к, от 23.08.2011 № 2-к, от 01.09.2011 № 3-к, от 19.04.2012 № 4-к, от 01.11.2012 № 6-к, от 01.07.2013 № 8-к, от 23.08.2011 № 3-ф, от 06.09.2011 № 4-ф, от 03.04.2012 № 5- ф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 72 АПК РФ, в том числе соглашение от 17.06.2014 о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, которое, не опровергает выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске.

Так, в обоснование иска ООО «Торговый Дом «Сигма» ссылалось на перечисление ответчику в отсутствие правовых оснований денежных средств в общем размере 147 145 932, 75 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств фактического перечисления ответчику спорной денежной суммы и пропуска срока исковой давности в отношении части платежей.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.


Соглашение от 17.06.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным ранее обстоятельствам, и не доказывает невозможность представления истцом в рамках рассмотрения искового заявления надлежащих доказательств факта перечисления спорных денежных средств ответчику при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора на основании оценки доказательств, представленных ранее лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, влечет риск наступления последствий такого поведения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в заявлении ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Торговый Дом «Сигма», не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-43973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина